6001-23-00-6ап/980

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] Турсуновича к частному судебному исполнителю У[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановлений о запрещении должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...], на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

М[...][...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ У[...], мотивируя требование тем, что судебный исполнитель, принимая постановление о запрещении совершать определенные действия по распоряжению имуществом, не конкретизировал, какие именно действия запрещены.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца К[...], указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений норм Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при совершении оспариваемых исполнительных действий не допущены. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее –Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Пункт 1 статьи 32 и пункт 4 статьи 37 Закона регламентируют, что судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением суда района «Байқоңыр» города Астаны от 28 июля 2022 года постановлено взыскать в солидарном порядке с ТОО «АА2[...]», ТОО «AH[...]», ТОО «ATO[...]», ТОО «ТНКHC[...]», С[...], К[...], М[...][...] в пользу АО «Банк ЦентрКредит» сумму задолженности в размере 1 287 268 326,20 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 618 050 тенге.

Взыскать в солидарном порядке с ТОО «АА2[...]», ТОО «A[...]», ТОО «ATO[...]», ТОО «ТНКC[...]», С[...], К[...], М[...][...] в пользу АО «Банк ЦентрКредит» сумму задолженности в размере 109 338 525,55 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 156 тенге.

Взыскать в солидарном порядке с ТОО «АА2[...]», ТОО «A[...]», ТОО «ATO[...]», ТОО «ТНКC[...]», С[...], К[...], М[...][...] в пользу АО «Банк ЦентрКредит» сумму задолженности в размере 38 161 204,71 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 144 836 тенге.

Взыскать в солидарном порядке с ТОО «АА2[...]», ТОО «A[...]», ТОО «ATO[...]», ТОО «ТНКC[...]», С[...], К[...], М[...][...] в пользу АО «Банк ЦентрКредит» сумму дебиторской задолженности в размере 300 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 тенге.

Обращено взыскание на производственную базу со складами горючих и смазочных материалов, с земельным участком площадью 1,6999 га, расположенную по адресу: город Астана, [...], с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 834 160 000 тенге и на земельные участки площадью 0,5485 га и 0,0462 га. с железнодорожным тупиком, расположенные по адресу: город Астана, [...] и переулок Қамқалы, участок [...] с установлением начальной продажной стоимости в сумме 100 098 157 тенге.

4 ноября 2022 года ЧСИ У[...] в отношении должника М[...][...] возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы задолженности и вынесены постановления о запрещении должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом и направлены для регистрации и исполнения в Единую нотариальную информационную систему «Е-нотариат».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, так как оспариваемые действия судебного исполнителя соответствуют требованиями Закона и совершены в пределах своих полномочий.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья