6001-23-00-6ап/1634

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «Ф[...]» Т[...] (далее - ИП «Ф[...]») к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» (далее Управление) об оспаривании решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 8 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены решения от 27 декабря 2021 года, от 27 апреля 2022 года о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, а иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что 2 сентября 2022 года истец ИП «Ф[...]» обратился в суд с иском к Управлению с требованием о признании незаконным и отмене уведомления от 20 декабря 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, с отменой юридических последствий в виде решений о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным от 27 декабря 2021 года и от 27 апреля 2022 года. Также истец указал, что им пропущен срок на подачу иска и просил суд восстановить пропущенный срок.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 28 сентября 2022 года иск ИП «Ф[...]» возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК, так как срок на подачу иска истцом пропущен без уважительных причин.

6 декабря 2022 года ИП «Ф[...]» повторно обратился с иском к Управлению с аналогичным требованием.

Сравнительный анализ исков ИП «Ф[...]» от 2 сентября 2022 года и 6 декабря 2022 года показал, что истец обратился в суд с требованием к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, а текст исков является полностью идентичным.

Между тем частью третьей статьи 138 АППК закреплено, что возврат иска не препятствует повторному обращению с иском в суд, за исключением подпунктов 3), 5), 9), 11), 12), 13), 14), 15) и 17) части второй настоящей статьи, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанной нормы закона вытекает, что препятствием для повторного обращения с иском в суд является ранее вынесенное судом определение о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Учитывая, что такое определение суда, не отменное в установленном законом порядке, имеется, выводы суда апелляционной инстанции о возврате иска ввиду его повторной подачи являются верными. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП «Ф[...]» Т[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов