6001-23-00-6ап/2251

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Сапарова Т.С., представителя истца Хабиевой М.К., заинтересованного лица Сапаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сапарова Табылғали Сатқалиұлы к частному судебному исполнителю Исимову Ринату Муканбеткалиевичу об оспаривании действий, выраженных в отказе прекращения исполнительного производства и о принуждении вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Сапаровой А.Т. (ранее Шунаева А.Т.) на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сапаров Т.С. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Исимову Р.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области (далее – СМЭС ЗКО) от 20 декабря 2017 года крестьянское хозяйство (далее – КХ) «Алтын Дән» признано банкротом.

Решением СМЭС ЗКО от 6 мая 2020 года в удовлетворении иска банкротного управляющего КХ «Алтын Дән» Тоясова М.Х. к Сапарову Т.С., Шунаевой А.Т., акиму города Уральска, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании договора дарения от 16 января 2008 года, заключенного между Шунаевой А.Т. и Сапаровым Т. С., недействительным с возвратом имущества в имущественную массу банкрота, об обязании Сапарова Т.С. произвести перепланировку квартиры и привести в первоначальное положение, об отмене постановления акима города Уральска о разрешении на перепланировку, о признании действия некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о снятии с государственной базы данных «Регистр недвижимости» квартиры, расположенной по адресу: город Уральск, улица Л.Толстого, дом 127, квартира 41, незаконным и об обязании восстановить в государственной базе данных «Регистр недвижимости» квартиру за Шунаевой А.Т. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 29 июля 2020 года решение суда в части отказа в иске банкротного управляющего КХ «Алтын Дән» Тоясова М.Х. к Сапарову Т.С., Шунаевой А.Т. о признании договора дарения от 16 января 2008 года недействительным с возвратом имущества в имущественную массу банкрота отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Уральск, улица Л.Толстого, дом 127, квартира

постановление СКАД ВС РК от 17 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2251 41, заключенный 16 января 2008 года между Сапаровым Т.С. и Сапаровой А.Т. (ранее Шунаевой А.Т.).

Стороны приведены в первоначальное положение с возвратом имущества в имущественную массу банкрота КХ«Алтын Дән».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После этого на основании заявления банкротного управляющего КХ «Алтын Дән» Тоясова М.Х. постановлением ЧСИ Исимова Р.М. от 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

30 марта 2023 года истец обратился ЧСИ Исимову Р.М. с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением, на которое ответчиком 12 апреля 2023 года предоставлен ответ об отказе.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сапаров Т.С., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что перерегистрация квартиры на имя Шунаевой А.Т. свидетельствует о включении квартиры в имущественную массу банкрота, то есть об исполнении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что обжалуемые действия ЧСИ Исимова Р.М. совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий и исходят из фактических обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 5 мая 2021 года разъяснено постановление от 29 июля 2020 года следующим образом: исполнение судебного акта от 29 июля 2020 года возлагается на ответчиков по делу Сапарова Т.С. и Шунаеву А.Т., которые обязаны возвратить квартиру 41 по улице Л.Толстого, дом 127 в имущественную массу банкрота.

Кроме того, данным определением установлено, что судебный акт по настоящее время не исполнен, спорная квартира не возвращена в натуре.

Из указанного следует, что перерегистрация имущества 11 сентября 2020 года на имя банкрота не означает фактическую передачу квартиры в его имущественную массу.

Таким образом, исполнение по исполнительному документу в полном объеме не произведено, соответственно у ЧСИ Исимова Р.М. оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Местными судами обоснованно не приняты во внимание как основание для удовлетворения иска доводы истца о том, что возврат имущества в натуре путем выделения квартиры в самостоятельную недвижимость невозможен в связи с объединением с другой квартирой и наличием судебных актов об отказе в перепланировке, поскольку предметом иска является только оспаривание действий ЧСИ Исимова Р.М. по отказу в прекращении исполнительного производства.

постановление СКАД ВС РК от 17 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2251 Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство прекращается, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Между тем, невозможность исполнения исполнительного документа, то есть возврата имущества в натуре путем выделения квартиры в самостоятельную недвижимость или наличие каких-либо нормативных ограничений для выделения квартиры не установлена.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении требований иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 июля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица Сапаровой А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна

постановление СКАД ВС РК от 17 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2251 Нурбаев Г.К.

Судья

постановление СКАД ВС РК от 17 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2251