6001-22-00-6ап/2543

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей истца: Т[...], Р[...], представителя ответчика И[...], представителя заинтересованного лица РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» - А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИЧА[...]» к ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» об отмене решения Апелляционного совета о прекращении действия регистрации товарного знака «FANTOLA» по международной регистрации в отношении товаров 32 класса международной классификации товаров и услуг,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика И[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 22 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 06 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НИЧА[...]» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с административным иском к ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» об отмене решения апелляционного совета №18/2022 от 17 марта 2022 года о прекращении действия регистрации товарного знака «FANTOLA» по международной регистрации №1549319 в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 22 июня 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить решение Апелляционного совета Министерства юстиции Республики Казахстан № 18/2022 от 17 марта 2022 года о прекращении действия регистрации товарного знака «FANTOLA» по международной регистрации № 1549319 в отношении товаров 32 класса МКТУ на имя ООО «BFCA[...]».

На ответчика возложена обязанность исполнить решение суда в пятидневный срок со дня вступления в законную силу, о чем должны известить суд.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертного исследования в пользу ТОО «АНСЭ[...]» в сумме 180 000 тенге.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что судами при вынесении судебных актов не учтено, что доверенность была подана в соответствии с требованиями Правил рассмотрения апелляционным советом возражений, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 28 августа 2018 года №1317. Согласно данным Правилам отсутствует требование к наличию апостиля в доверенностях иностранных лиц. Судами проигнорирован факт того, что оспариваемый товарный знак «FANTOLA» и ряд товарных знаков «T[...]» выполнены в стандартном шрифтовом исполнении без каких-либо авторских изменений. Словесный товарный знак «FANTOLA» выполнен стандартным шрифтом в латинской транскрипции, включает в себя близкие по звучанию звуки «F», «A», «N», «T», имеет сходство общего зрительного впечатления за счет шрифтового исполнения и используемого алфавита, семантически вызывает ассоциативную связь с линейкой напитков принадлежащей американской корпорации «T[...]». Заслушав пояснения представителя ответчика И[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Т[...], Р[...], представителя заинтересованного лица А[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу не допущены.

Установлено, что 10 августа 2006 года товарный знак «FANTA» компании «T[...]» (далее – Компания) признан общеизвестным на территории Республики Казахстан, регистрационный №4. 08 июня 2020 года в РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – экспертная организация) истцом подана заявка на регистрацию согласно Мадридскому протоколу товарного знака «FANTOLA» по международной регистрации №1549319 в отношении товаров 32 класса МКТУ.

08 апреля 2021 года экспертной организацией вынесено заключение об охране заявленного словесного обозначения по международной заявке, ввиду отсутствия оснований для отказа в соответствии со статьями 6,7 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

27 сентября 2021 года от представителя Компании К[...] поступило возражение в апелляционный совет ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – апелляционный совет) против регистрации товарного знака «FANTOLA» по международной регистрации №1549319 в отношении товаров 32 класса МКТУ.

17 марта 2022 года Коллегия апелляционного совета удовлетворила возражение Компании и прекратила действие регистрации товарного знака «FANTOLA» по международной регистрации №1549319 в отношении товаров 32 класса МКТУ на имя Общества.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон).

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований пункта 3) статьи 46-1 Закона, предусматривающего требования к доверенности патентному поверенному, имеющаяся в административном деле доверенность выдана на трех языках, правильность ее перевода с английского на русский и казахский языки не заверена нотариусом. Госпожа Ю-Сан Парк, выдавшая доверенность, является главным управляющим юрисконсультом, имеется ли у нее право выдавать такого рода доверенности, доказательств не имеется, отсутствует апостиль.

Ввиду невозможности установить подлинность подписи, печати и полномочий подписанта, поскольку заявитель является иностранным юридическим лицом, а также правильности ее перевода, коллегия апелляционного совета не могла рассматривать поданные возражения и они подлежали возврату.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 7 Закона, не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Республике Казахстан и охраняемыми в силу международных договоров с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров или услуг или с тождественными товарными знаками того же лица в отношении тех же товаров или услуг, за исключением товарных знаков, регистрация которых признана недействительной или действие ее прекращено согласно главе 6 настоящего Закона.

Пунктами 22, 25 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года № 1349 (далее – Правила), предусмотрено, что поиск на тождество и сходство до степени смешения на стадии полной экспертизы начинается с учетом срока для установления приоритета, установленного статьей 10 Закона. При проверке на тождество и сходство: проводится поиск тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков и заявленных на регистрацию обозначений; определяется степень сходства, определяется однородность заявленных товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные знаки и обозначения. Сходство словесных обозначений определяется на основании таких критериев как: фонетика (звуковое сходство), графика (визуальное сходство) и семантика (сходство по смыслу).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что противопоставляемые товарные знаки «FANTA» и «FANTOLA» не сходны до степени смешения по фонетическому критерию, так как словесные элементы, несмотря на ряд совпадающих звуков, имеют различное звучание. Словесные элементы состоят из разного количества букв и слогов, ударение в них падает на несовпадающие гласные звуки «А» и «О» соответственно. Товарные знаки также не сходны до степени смешения по графическому критерию, так имеют различную длину, состоят из разного количества букв, имеют разные окончания ТА и OLA. Товарные знаки являются фантазийными, провести анализ их сходства по семантическому критерию не представлялся возможным.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений: являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, услуги или лица, предоставляющего услуги, а также наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что анализ представленных доказательств свидетельствует, что товарный знак «FANTOLA» сам по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений. Кроме того, ответчиком в нарушение подпункта 1) части 2 статьи 129 АППК, не представлены доказательства того, что потребитель ассоциирует оспариваемый товарный знак с каким-либо производителем, либо товарный знак вызывает не соответствующие действительности представления о производителе.

Поскольку противопоставляемые товарные знаки не сходны до степени смешения, указанное исключает введение потребителя в заблуждение, обратного ответчиком не доказано.

Апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, приняв во внимание выводы двух привлеченных к участию в деле специалистов.

Заключение специалиста ТОО «АНСЭ[...]» К[...] от 06 октября 2022 года показало, что смысловое сходство между указанными словесными обозначениями возможно при подобии заложенных в обозначения идей авторами торговых марок. Степень смешения во всех элементах отсутствует.

Заключение специалиста PhD доктора, заведующего кафедрой иностранной филологии и переводческого дела Казахского национального университета имени А[...][...] от 05 октября 2022 года показало, что смысловое сходство между двумя товарными знаками отсутствует. Анализом не выявлено никаких лингвистических оснований считать, что рассмотренные обозначения «FANTA» и «FANTOLA» являются сходными до степени смешения.

Судебная коллегия выводы местных судов, исходя из установленных обстоятельств, признает правильными и соглашается с судебными актами первой и апелляционной инстанций.

Основанием для признания решения апелляционного совета незаконным и его отмены, является отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком истца «FANTOLA» и товарного знака «FANTA» компании «T[...]», поскольку выводы апелляционного совета, как следует из материалов дела, носят субъективный характер, не основаны на объективных доказательствах, ввиду чего оснований для удовлетворения возражения Компании не имелось.

В этой связи, местные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска. Таким образом, местными судами спор разрешён верно.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 22 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 06 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика И[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна.

Судья Калашникова И.А.