ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/291 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием ответчика частного судебного исполнителя Хамидуллина

А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рыспановой Айсулу Ахатовны к частному судебному исполнителю Хамидуллину Айдару Каирбековичу о признании незаконными действий и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыспанова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Хамидуллину А.К. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 февраля 2025 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ о запрете должнику совершать определенные действия от 24 декабря 2024 года.

Признаны незаконными действия ЧСИ по изъятию, опечатыванию, передаче на хранение автотранспортного средства марки CHEVROLET TAHOE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 021LJA01, идентификационный номер (vin) 1GNSK7KJ3KR333574 (далее – автотранспорт).

Признан незаконным отказ ЧСИ в возврате автотранспорта от 27 декабря 2024 года.

В удовлетворении иска о понуждении возвратить во владение и пользование автотранспорт отказано.

В отношении ответчика вынесено частное определение.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 марта 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Истец и заинтересованное лицо – товарищество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «MyCar Finance» (далее – товарищество) были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 8 апреля 2024 года по заявлению товарищества был наложен арест на имущество, принадлежащее Рыспановой А.А., в пределах суммы иска в размере 50534341,03 тенге, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось.

Решением этого же суда от 6 мая 2024 года с Рыспановой А.А. в пользу товарищества взысканы сумма просроченного основного долга и просроченного вознаграждения в размере 50534341 тенге, расходы по оплате государственной пошлины – 1516031 тенге, расходы по совершению исполнительной надписи – 371671 тенге, всего 52422043 тенге.

Исполнительный лист выписан 15 июня 2024 года.

Постановлением ЧСИ от 27 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №755/24-71-2856, в этот же день вынесены постановление о наложении ареста на автотранспортное средство, постановление о задержании автотранспортного средства и водворении на специальную стоянку.

Ответчиком 11 июля 2024 года составлен протокол описи и ареста/изъятия автотранспорта. Постановлением ЧСИ от 6 августа 2024 года привлечен специалист по оценке арестованного имущества, проведение оценки поручено индивидуальному предпринимателю Палаткину М.В.

Согласно отчету об оценке от 13 августа 2024 года стоимость автотранспорта составила 23637000 тенге.

По заявлению от 16 августа 2024 года истцу дано разрешение на самостоятельную реализацию имущества в срок до 16 сентября 2024 года.

Однако 13 декабря 2024 года исполнительный лист был отозван Бостандыкским районным судом города Алматы в связи с подачей Рыспановой А.А. апелляционной жалобы.

Постановлением ЧСИ от 23 декабря 2024 года исполнительный документ возвращен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2024 года решение Бостандыкского районного суда города Алматы оставлено без изменения. Товарищество 24 декабря 2024 года обратилось к ЧСИ с заявлением о принятии на исполнение определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 8 апреля 2024 года об обеспечении иска.

Постановлением ЧСИ от 24 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 1462/24-71-2856, в этот же день вынесено постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них, которое санкционировано прокурором 25 декабря 2024 года.

Кроме того, постановлениями ЧСИ от 24 декабря 2024 года наложен арест на автотранспорт, должнику запрещено совершать определенные действия.

Представитель истца 24 декабря 2024 года обратился к ЧСИ о возврате автотранспорта.

Однако 25 декабря 2024 года ЧСИ составлен протокол описи и ареста автотранспорта, а 27 декабря 2024 года истцу предоставлен ответ о том, что на основании определения суда об обеспечении иска произведены опись и арест с опечатыванием автотранспорта, а также постановлением от 26 декабря 2024 года наложен арест. Постановлением ЧСИ от 13 января 2025 года исполнительное производство № 1462/24-71-2856 прекращено.

Бостандыкским районным судом города Алматы по решению суда 26 декабря 2024 года выписан новый исполнительный лист № 7514-24-002/5825-1, на основании которого ЧСИ 26 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 1473/24-71-2856. Суды, частично удовлетворяя иск, указали, что оспариваемые постановление вынесено и действия ЧСИ совершены с нарушением требований Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

С этими выводами судов кассационный суд согласен.

Так, в статье 156 ГПК перечислены меры обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 8 апреля 2024 года наложен арест на имущество Рыспановой А.А. в пределах суммы иска в размере 50534341 тенге.

Это определение суда было предъявлено на исполнение ответчику, который наряду с постановлением об аресте автотранспорта вынес постановление о запрете должнику совершать определенные действия от 24 декабря 2024 года, а также совершил действия по изъятию, опечатыванию и передаче автотранспорта на хранение взыскателю, не указанные в определении суда.

Суды правильно отметили, что изъятие движимого имущества должника, запрещение должнику совершать определенные действия, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, опечатывание имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона являются мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Судебный исполнитель может самостоятельно принять такие меры при исполнении исполнительного документа, например, о возложении на должника обязанности совершить действия либо о взыскании с него сумм задолженности, но не по определению суда о наложении ареста на имущества должника.

В таком случае ЧСИ превысил свои полномочия, в связи с чем вышеперечисленные обжалуемые постановление и действия ЧСИ судами правильно признаны незаконными.

Поскольку ответчик не вправе изымать автотранспорт, это имущество подлежало возврату истцу, однако ЧСИ в удовлетворении этой просьбы истца отказал.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста. Кассационная жалоба подана только ответчиком. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возврате автотранспорта истцом не обжалованы. В таком случае кассационный суд рассматривает данное дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, который не согласен с судебными актами лишь в части удовлетворения иска.

На другие доводы участников судами дана правовая оценка.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Установив вышеперечисленные нарушения со стороны ЧСИ, суд первой инстанции реализовал право на вынесение частного определения, которое должно быть рассмотрено с принятием соответствующих мер.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 марта 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика частного судебного исполнителя Хамидуллина А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова