6001-24-00-6ап/2702

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному по иску Шумаевой Надежды Ивановны к частному судебному исполнителю Алдабергенову Торебеку Охаповичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отводе судебного исполнителя от 30 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА :

Шумаева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Алдабергенову Т.О.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2024 года, иск в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2023 года возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Из материалов дела видно, что 8 декабря 2023 года ЧСИ Алдабергеновым Т.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумаевой Н.И. об обращении взыскания на залоговое имущество и постановлением от 10 апреля 2024 года принято постановление о передаче имущества на реализацию.

4 мая 2024 года должник Шумаева Н.И. обратилась к судебному исполнителю с заявлением об отводе в связи с его заинтересованностью в исходе исполнительного производства в пользу Банка. Также указал, что судебный исполнитель подделал материалы исполнительного производства.

Постановлением от 30 мая 2024 года судебный исполнитель отказал в удовлетворении заявления об отводе в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе исполнительного производства, а также отсутствие иных обстоятельств, в частности имеющихся родственных отношений со сторонами, их представителями, вызывающих сомнения в беспристрастности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и права истца как стороны исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца. Так, основанием для отвода судебного исполнителя в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона) является, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, в частности, родственные отношения со сторонами, с их представителями, вызывающие сомнения в их беспристрастности. Приведенный в указанной статье перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судами достоверно установлено, что оснований для отвода судебного исполнителя, непосредственно предусмотренных Законом, не имеется, достоверные доказательства истцом не представлены.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска, а также возвращение в части являются законными и обоснованными, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не ущемлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Шумаевой Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.