7 октября 2025 года 6003-25-00-5-23/14 город Астана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Тулеев Е.Б., рассмотрев представление исполняющей обязанности председателя суда города Астаны от 5 сентября 2025 года об определении подсудности административного дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Central Asia Gold Corp» (далее – товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу» (далее – Агентство) о признании ответа незаконным обременяющим административным актом, о признании операции по реализации товара, не подпадающей под действие Закона Республики Казахстан «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к агентству. Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 4 августа 2025 года данное дело передано по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Астаны на основании подпункта 1) части второй статьи 108 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Суд мотивировал тем, что оспариваемый ответ агентства не является административным актом, по обращению истца решение не принималось, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика согласно части третьей статьи 106 АППК.

В представлении исполняющая обязанности председателя суда города Астаны просит определить подсудность данного административного дела. В обоснование указала, что по обращению истца проведена административная процедура, в электронном формате сформирован оспариваемый акт, поэтому дело подлежит рассмотрению специализированным межрайонным административным судом Жамбылской области. Изучив материалы дела, доводы представления, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 12), 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года № 370-II «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон) электронный документ - документ, в котором информация предоставлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Электронная цифровая подпись – набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 7 Закона определено, что электронный документ считается отправленным с момента его передачи через сети телекоммуникаций.

Входящий электронный документ считается поступившим после его фиксации в информационной системе адресата.

Уведомление о получении должно содержать данные о факте и времени получения электронного документа и его отправителе. В случае непоступления его автору считается, что документ не получен адресатом.

В соответствии с частью третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

Для определения подсудности дела согласно данной норме оспариваемый административный акт должен быть вынесен в электронной цифровой форме, удостоверен электронной цифровой подписью и доведен до сведения заявителя посредством системы обмена электронными документами.

Из материалов дела следует, что товарищество обратилось к ответчику через электронный портал «Е-өтініш», ответ сформирован и направлен истцу в электронном формате.

Следовательно, в случае несогласия с оспариваемым ответом агентства товарищество как участник административной процедуры вправе обратиться в суд по месту своего нахождения. Выводы специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области о том, что ответ агентства не является административным актом, какое-либо решение по обращению истца не принималось и поэтому дело не подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, преждевременны, одно из заявленных требований истца является признание ответа административным актом. В случае, если предоставленный ответ не имеет признаков административного акта суд не лишен возможности разрешить вопрос о возврате иска в соответствии со статьей 138 АППК.

При таких обстоятельствах у специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты по вопросу подсудности дела, а определяет подсудность дела конкретному суду. Руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья кассационного суда по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ: Данное административное дело направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Жамбылской области.

Представление исполняющей обязанности председателя суда города Астана удовлетворить.

Определение является окончательным, обжалованию или опротестованию не подлежит.

Судья

Е. Тулеев