ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года 6001-24-00-6ап/3166

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью ««Микрофинансовая организация» Creditum» (МФО) – Тихонова Е.С.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (АРРФР) – Шаймердиновой А., Ахмедиева Б.Н., Қапарбекова Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МФО к АРРФР о признании незаконным и исключении из акта о результатах проверки от 27 октября 2023 года раздела «Замечания и рекомендации», признании незаконным части 2 письменного предписания от 25 декабря 2023 года, поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы ( СМАС ) от 21 августа 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 9 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

МФО обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями:

1. признать незаконным и исключить из акта о результатах проверки деятельности МФО от 27 октября 2023 года раздел «Замечания и рекомендации»;

2. признать незаконной часть 2 письменного предписания от 25 декабря 2023 года, в которой отражены замечания следующего содержания: «по результатам проверки имеются следующие замечания: предоставление заемщикам отсрочки платежей по договорам о предоставлении микрокредита под платные гарантии (условия выплаты, суть и содержание которых не соответствуют правовой природе гарантии) третьих лиц (ТОО «МФО «Sofi Finance» (Софи Финанс)» и ТОО «МФО «Hava Finance» (Хава Финанс), являющихся аффилированными по отношению к МФО, в обход установленных законодательством ограничений и запретов».

Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на подачу иска об оспаривании предписания от 25 декабря 2023 года.

Определением СМАС от 21 августа 2024 года на основании подпунктов 11) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и, соответственно, в связи с отказом суда восстановить пропущенный срок на предъявление иска.

Определением СКАД от 9 октября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с основаниями возврата иска, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что суды неправильно оценили правовую природу акта о результатах проверки от 27 октября 2023 года, который, по мнению кассатора, ограничивает права и интересы истца и, соответственно, подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства. Кроме того, он считает, что суды не приняли во внимание, что истец принял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что и привело к поздней подаче иска. Таким образом, утверждая, что суды нарушили право истца на судебную защиту, кассатор просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители ответчиков, напротив, считают, что суды возвратили иск законно и в связи с этим просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, оставив в силе обжалуемые им судебные акты. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что истец осуществлял микрофинансовую деятельность на основании лицензии №02.21.0064.M от 21 апреля 2021 года.

Согласно акту о назначении проверки №20-0-10/3 от 20 июня 2023 года Управлением региональных представителей в городе Алматы АРРФР (Управление) проведена внеплановая проверка деятельности истца за период с 1 июня 2021 года по 1 июня 2023 года.

27 октября 2023 года вынесен акт о результатах проверки.

25 декабря 2023 года в адрес истца вынесено предписание №22-0-10/6405 о необходимости принять обязательные к исполнению меры, направленные на приведение его деятельности в соответствие с требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности (МФД) ; а также представить на согласование до 10 января 2024 года план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3166 Не соглашаясь с актом о результатах проверки и предписанием, истец оспорил их, предъявив иск в суд 19 июля 2024 года.

1. Возврат иска СМАС обосновал следующим (ключевые доводы) .

1.1 О пропуске срока на подачу иска об оспаривании предписания.

a) согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан;

b) оспариваемое истцом предписание вручено ему 25 декабря 2023 года, в досудебном порядке оно истцом не обжаловано. Следовательно, для истца срок на обжалование предписания истек 25 января 2024 года. Однако иск предъявлен в суд лишь 19 июля 2024 года. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав после получения предписания;

c) доводы истца о том, что о нарушении его прав предписанием ему стало ясно только после того, как ему стало известно о передаче ответчиком акта о результатах проверки в ДЭР[1] , несостоятельны, поскольку в предписании указано о наличии следующих замечаний: «предоставление заемщикам отсрочки платежей по договорам о предоставлении микрокредита под платные гарантии (условия выплаты, суть и содержание которых не соответствуют правовой природе гарантии) третьих лиц (ТОО «МФО «Sofi Finance (Софи Финанс)» и ТОО «МФО «Hava Finance (Хава Финанс)»), являющихся аффилированными по отношению к МФО, в обход установленных законодательством ограничений и запретов».

Следовательно, в момент получения предписания истцу было известно о наличии у ответчика замечаний к его деятельности. При таких обстоятельствах отсутствуют объективные обстоятельства, которые воспрепятствовали своевременному обращению истца с иском, соответственно, пропуск истцом срока на подачу иска вызван процессуальным упущением истца. Соответственно, суд признает причины пропуска истцом срока на предъявление иска в части требования об оспаривании предписания неуважительными, в связи с чем пропущенный истцом срок на подачу иска восстановлению не подлежит.

1.2 В части оспариваемого истцом акта о результатах проверки.

1 Республиканское государственное учреждение «Департамент экономических расследований по городу Алматы Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу».

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3166 a) судебному контролю подлежат такие акты и действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат;

b) оспариваемый истцом акт о результатах внеплановой проверки не является административным актом, так как не имеет внешней направленности, не реализует, не прекращает и не ограничивает права и обязанности истца. Таким образом, принимая во внимание, что вынесение этого акта не носит публично-правовой характер, требования истца о признании его незаконным и исключении из него раздела «Замечания и рекомендации» не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Апелляционный суд, оставляя определение СМАС без изменения, поддержал его позицию в полном объеме.

3. Проверив выводы судов, и соглашаясь с ними в части возврата иска об оспаривании акта о результатах проверки, судебная коллегия считает, что в части оспариваемого истцом предписания ответчика выводы судов не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не реализуют принципы и задачи административного судопроизводства.

3.1 Иск в части оспаривания акта о результатах проверки суды правомерно вернули как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве, поскольку он по своему содержанию, цели и правовому предназначению не обладает обязательными критериями, которые предъявляются к административному акту (подпункты 3) и 4) части первой статьи 4 АППК) . Являясь промежуточным документом, такой акт не реализует, не прекращает, не ограничивает права, интересы и обязанности истца. Такая позиция указана и в иске, однако в заявлении об его изменении выражена иная точка зрения.

3.2 В части оспариваемого предписания установлено, что оно вручено истцу 25 декабря 2023 года и, по мнению судов, срок на его обжалование в суд истек 25 января 2024 года.

Во-первых , представитель истца утверждал и представители ответчика не оспаривают, что истец принимал меры для урегулирования спора до суда.

Во-вторых , представитель истца утверждал и представители ответчика не опровергли, что текст акта о результатах проверки и текст предписания не тождественны, и о таких различиях истцу стало известно лишь после того, как ответчик передал акт о результатах проверки в ДЭР.

В-третьих , представитель истца в судах пояснял, что до передачи акта о результатах проверки в ДЭР состоялся личный прием руководством АРРФР представителей истца, где им было разъяснено, что если истец не будет использовать гарантии[2] , а также устранит замечания, указанные в

2 Речь о договорах гарантий, которые заключались истцом, и которые, по мнению ответчика, имеют признаки страхового договора.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3166 предписании, то к деятельности истца не будет претензий и он сможет продолжить работу. Согласившись с таким предложением ответчика, истец не обжаловал предписание в суд, прекратил практику использования гарантий и согласовал с ответчиком план мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании. Представители ответчика в суде кассационной инстанции подтвердили эти обстоятельства дела.

Несмотря на то, что стороны в кассационном суде подтвердили рабочую встречу 8 января 2024 года, однако соответствующего протокола с повесткой обсуждаемых вопросов не было представлено. При этом суды не обратили внимания на то, какой именно вопрос был на обсуждении в ходе указанной встречи, и как это событие влияло на дальнейшие события.

В-четвертых , представитель истца в заявлении об изменении иска, поданном в СМАС 15 августа 2024 года, утверждал, что, узнав о не соответствии предписания акту о результатах проверки, он незамедлительно обратился к ответчику, чтобы из указанного акта был исключен раздел «Замечания и рекомендации», однако ответчик рассматривал это обращение истца несколько месяцев и лишь 28 июня 2024 года направил истцу ответ, которым, по сути, отказал в удовлетворении жалобы истца.

Эти обстоятельства подтверждаются письмами истца от 4 мая 2023 года №CR-967[3] и ответчика от 28 июня 2024 года №ЗТ-2024-03944484. При этом в последнем письме ответчика указано, что вопросы, поставленные в заявлении истца об исключении из акта о результатах проверки информации о гарантиях и из предписания коррективных мер в части замечаний ответчика, по своей сути, являются несогласием с административным актом. В этом же письме разъяснено, что установленный АППК срок обжалования административного акта истцом пропущен 25 марта 2024 года. В связи с чем сообщено, что решением Заместителя Председателя АРРВР от 26 июня 2024 года по результатам рассмотрения административного дела принято решение о прекращении административной процедуры по заявлению истца. Также разъяснено, что в случае несогласия с таким ответом АРРФР, истец вправе обжаловать его в порядке, установленном АППК.

Иск подан 19 июля 2024 года , то есть в пределах срока, установленного частью первой статьи 136 АППК. Следовательно, обратные выводы судов, а именно о пропуске истцом процессуального срока на предъявление иска в части оспариваемого им предписания не являются правомерными.

Таким образом, в рассматриваемой части иска суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно истолковали подлежащие применению нормы процессуального закона и это привело их к вынесению неправомерных определений о возврате иска в указанной части.

3 Дата и номер письма приведены в той редакции, как указано в самом этом письме, тогда как в иске упоминается письмо от 4 мая 2024 года.

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3166 В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты подлежат изменению, в части оспариваемого предписания дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в части оспариваемого акта о результатах проверки – оставить в силе.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 августа 2024 года №7594-24-00-4/2924 и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 октября 2024 года №7599-24-00-4а/1258 изменить.

Отменить вышеуказанные судебные акты в части возврата иска товарищества с ограниченной ответственностью «Creditum» к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» о признании незаконным и отмене части 2 письменного предписания от 25 декабря 2023 года №22-0-10/6405, в которой отражены замечания следующего содержания: «по результатам проверки имеются следующие замечания: предоставление заемщикам отсрочки платежей по договорам о предоставлении микрокредита под платные гарантии (условия выплаты, суть и содержание которых не соответствуют правовой природе гарантии) третьих лиц (ТОО «МФО «Sofi Finance» (Софи Финанс)» и ТОО «МФО «Hava Finance» (Хава Финанс), являющихся аффилированными по отношению к МФО, в обход установленных законодательством ограничений и запретов» и в указанной части направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Creditum» - удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3166 постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3166