ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года 6003-25-00-4к/124 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамудовой Светланы Дурсуновны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байтелі Нұрсултану о признании незаконными и отмене постановлений от 9 сентября 2024 года об обращении взыскания на имущество в виде автотранспортного средства и передаче его на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамудова С.Д. обратилась в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байтелі Н. (далее - ЧСИ) о признании незаконными и отмене постановлений от 9 сентября 2024 года об обращении взыскания на имущество в виде автотранспортного средства марки BMW X6 XDRIVE 35I, государственный номерной знак 111VSA02, 2016 года выпуска (далее - автомашина) и передаче его на реализацию.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, так как ЧСИ не направил истцу уведомление о праве на самостоятельную реализацию автомашины, чем ущемил его права.

Участники административного процесса надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, однако в суд кассационной инстанции не явились.

С учётом надлежащего извещения, неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ находится исполнительное производство № 325/24-75-5422 от 27 марта 2024 года о взыскании с истца в пользу Киргизбаевой Ш.Н. задолженности в сумме 30 242 471 тенге.

В рамках исполнительного производства ЧСИ произведены следующие процессуальные действия:

• приняты меры по обеспечению исполнительного документа, в том числе: 28 марта 2024 года наложен арест на движимое имущество автомашину должника;

• установлено отсутствие у должника денежных сумм, в том числе находящихся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций;

• 10 апреля 2024 года с участием сторон исполнительного производства составлен протокол описи и ареста имущества - автомашины должника;

• 19 апреля 2024 года назначен оценщик ТОО «Group T5»;

• 9 сентября 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на движимое имущество и передаче имущества на реализацию по стоимости оценки 21 017 000 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений требований действующего законодательства не допущено, права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 55 Закона, обращение взыскания на имущество должника представляет собой изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества (пункт 2 статьи 74 Закона).

Местными судами установлено, что до обращения в суд сторона истца не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении права на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Такое заявление подано истцом лишь в день обращения в суд с административным иском, на что ответчиком дан письменный ответ от 30 сентября 2024 года о согласии взыскателя на самостоятельную реализацию истцом автомашины с разъяснением условий проведения самостоятельной реализации.

Уведомление о праве на самостоятельную реализацию направлено ответчиком посредством почтовой службы, что подтверждено квитанцией об отправке заказного письма.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения местных судов, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено. Несогласие стороны с выводами судов, соответствующих закону и фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мамудовой С.Д. оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.