6001-24-00-6ап/3372, (2, 3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителей истца Амантаева А.Ж., Курманова А.А., Карина С.А.,

представителей ответчиков Абиловой Д.Е., Жулмухамбетова Ж.Е., Кунанбаевой С.М., Капанова Е.Т.,

представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана Касымканова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КДЛ ОЛИМП» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет), РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа №58 от 23 февраля 2024 года, предписания №79 от 20 марта 2024 года о назначении внеплановой налоговой проверки,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков и кассационному ходатайству прокурора города Астаны на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворения иска. Признаны незаконными и отменены приказ Комитета №58 от 23 февраля 2024 года о назначении внеплановой тематической налоговой проверки и предписание Департамента №79 от 20 марта 2024 года.

В кассационных жалобах ответчики и в кассационном ходатайстве прокурор, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационных жалоб и ходатайства прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что с 1 января 2023 года Товарищество является крупным налогоплательщиком.

10 апреля 2023 года Комитетом направлено требование о предоставлении документов за 2018-2021 годы для мониторинга крупных налогоплательщиков. 12 мая 2023 года документы были предоставлены.

17 августа 2023 года Комитетом запрошены дополнительные документы, часть из которых представлена 15 сентября 2023 года.

7 декабря 2023 года Комитетом направлено извещение о результатах мониторинга, согласно которому доля дохода от оказания медицинских услуг составляет менее 90% совокупного годового дохода, что не соответствует требованиям статьи 290 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс). Освобождение от уплаты корпоративного подоходного налога (КПН) за 2020 и 2021 годы не предполагается.

Истец представил письменное пояснение 28 декабря 2023 года.

5 февраля 2024 года Комитет вынес мотивированное решение об отсутствии оснований для освобождения от уплаты КПН за 2020 и 2021 годы. Истец не представил извещение о согласии.

23 февраля 2024 года Комитет вынес приказ о назначении внеплановой проверки. 20 марта 2024 года Департаментом вынесено предписание о назначении внеплановой тематической проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что процедура мониторинга, установленная статьей 132 Налогового кодекса, была соблюдена. Комитет вынес мотивированное решение, на которое истец не представил извещение о согласии. Лабораторные исследования и диагностика не являются медицинской помощью, что влияет на долю дохода от оказания услуг в форме медицинской помощи, и возникла необходимость проверки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, обосновал свои выводы тем, что налоговым органом процедура заслушивания не была проведена, что нарушает требования статей 73 и 74 АППК. В мотивированном решении Комитета отсутствуют конкретные факты нарушений Товариществом налогового законодательства. Специалистами Министерства здравоохранения подтверждено, что лабораторная диагностика относится к специализированному виду медицинской помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с выводами суда апелляционной инстанции со следующим истолкованием мотивировочной части.

В соответствии с подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса внеплановыми налоговыми проверками являются проверки, осуществляемые на основании решения уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 148 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая проверка проводится на основании предписания. В свою очередь вынесение предписания предполагает осуществление процедур, предусмотренных статьями 73-75 АППК.

Так, подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административная процедура - это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе .

Согласно главе 10 АППК рассмотрение административного дела состоит из нескольких стадий, в том числе по заслушиванию участника административной процедуры (часть первая статьи 73 АППК) , предшествующих принятию того или иного решения .

При этом сама процедура заслушивания состоит из нескольких обязательных стадий, таких как: заслушивание, изготовление протокола заслушивания и ознакомление участника административной процедуры с материалами административного дела.

Частью второй статьи 77 АППК регламентировано, что по окончании рассмотрения административного дела выносится решение в письменной форме, которое направляется участнику административной процедуры.

Указанные процедуры должны соблюдаться административным органом, по чьей инициативе было инициировано назначение внеплановой проверки.

Между тем, статьей 129 Налогового кодекса определено, что налоговый мониторинг осуществляется путем анализа финансовохозяйственной деятельности налогоплательщиков с целью определения их реальной налогооблагаемой базы, контроля соблюдения налогового законодательства Республики Казахстан и применяемых рыночных цен в целях осуществления контроля при трансфертном ценообразовании.

Налоговый мониторинг состоит из: 1) мониторинга крупных налогоплательщиков; 2) горизонтального мониторинга.

Порядок проведения мониторинга крупных налогоплательщиков, установленный статьей 132 Налогового кодекса, включает следующие этапы:

a) уполномоченный орган вправе требовать у налогоплательщиков представления документов и письменных пояснений , подтверждающих правильность исчисления налогов и своевременность уплаты налогов и платежей в бюджет, а также финансовой отчетности , включая финансовую отчетность дочерних организаций;

b) в случае выявления нарушений и расхождений уполномоченный орган извещает об этом налогоплательщика;

c) в случае несогласия с пояснениями уполномоченный орган вправе приглашать налогоплательщика для обсуждения возникших вопросов с представлением дополнительных документов и пояснений; d) по итогам рассмотрения результатов мониторинга уполномоченный орган выносит мотивированное решение в письменном виде, которое направляется налогоплательщику в течение двух рабочих дней;

e) извещение о согласии с решением налогоплательщик представляет в течение пяти рабочих дней со дня его вручения.

То есть исходя из общих положений по назначению и проведению налогового мониторинга крупных налогоплательщиков, вытекает, что как инициатором, так и проверяющим органом в отношении субъекта проверки выступает Комитет. Это обстоятельство не опровергается самим налоговым органом.

В этой связи в данном случае Департамент выступает в качестве исполнителя решения, инициированного вышестоящим органом.

Соответственно, перед принятием оспариваемого приказа Комитету надлежало провести процедуру заслушивания, как того предписывает АППК. Однако Комитет не обеспечил соблюдение указанных процедур и предписанного порядка принятия итогового решения по инициированной административной процедуре.

При этом обоснованием для отмены оспариваемых административных актов является не отсутствие у ответчика основания или компетенции для назначения внеплановой проверки, а несоблюдение предписанных процедур.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска по вышеописанному основанию.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном ходатайстве прокурора, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом верно и нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане», кассационное ходатайство прокурора города Астаны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов