ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025года №6003-25-00-4к/2457 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АБЛИҚұрылыс» к государственному судебному исполнителю филиала «Территориальный отдел по исполнению требований неимущественного характера» Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан Бакберген Арнуру Бакбергенулы (далее – ГСИ Бакберген А.Б.) об обязывании принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «АБЛИ-Құрылыс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Бакберген А.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года в удовлетворении иска ТОО «АБЛИ-Құрылыс» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов суда нижестоящих инстанций, неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения, неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что 6 марта 2025 года представитель истца обратился с ходатайством на имя ГСИ Бакберген А.Б. об обращении в СМЭС за разъяснением решения суда от 24 апреля 2024 года, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с неясностью порядка его исполнения.

Ответом от 28 марта 2025 года судебный исполнитель оставил ходатайство без удовлетворения.

Истец считает, что данный ответ судебного исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства об обращении в суд за разъяснением решения суда, является незаконным и необоснованным. Просил суд обязать ГСИ Бакберген А.Б. принять благоприятный акт об удовлетворении ходатайства об обращении в суд за разъяснением решения суда, в связи с неясностью порядка его исполнения.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 116 АППК суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным законодательством Республики Казахстан. Наряду с этим, суд не уполномочен обязывать судебного исполнителя принимать конкретное решение, если законом последнему предоставлено право выбора (административное усмотрение). Судом не установлено нарушений судебным исполнителем прав, законных интересов истца, поскольку с заявлением о разъяснении решения суда, истец сам праве обратиться в суд, следовательно, судами нижестоящих инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «АБЛИ-Құрылыс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева