ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2104 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры К[...],

представителя ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Кызылординской области» (далее – УГЗ) И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «О[...]» к УГЗ, республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Кызылординской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и протокола об итогах государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «AREMG[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 29 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 29 мая 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №4310100004-6-216887 от 13 марта 2023 года; протокол об итогах государственных закупок № 8875216-ОК2 от 3 апреля 2023 года по конкурсу «Услуги по организации обеспечения питания пациентов на 2023 год».

Признан недействительным договор о государственных закупках услуг № 46 от 18 апреля 2023 года, заключенный между коммунальным государственным учреждением «Кызылординский областной центр психического здоровья» управления здравоохранения Кызылординской области (далее – Центр психического здоровья) и ТОО «AREMG[...]».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

От представителя ответчика ДВГА поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Представители истца и других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что по итогам государственных закупок способом конкурса от 17 февраля 2023 года ТОО «О[...]» признано победителем по лоту №56507935-ОК1 «Услуги по организации обеспечения питания пациентов на 2023 год»

На основании жалобы участника конкурса - ТОО «AREMG[...]» ДВГА в адрес организатора конкурса вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по итогам камерального контроля от 13 марта 2023 года (далее - Уведомление).

Уведомление мотивировано тем, что допуск ТОО «О[...]» к участию в конкурсе является неправомерным, так как в его конкурсной заявке графа «Документ о квалификации (номер и дата выдачи диплома об образовании, сертификата, аттестата трудовым ресурсов)» не заполнена, тогда как корректное заполнение данной графы предусмотрено формой приложения 11.

Во исполнение Уведомления ТОО «О[...]» признано несоответствующим квалификационным требованиям и протоколом от 3 апреля 2023 года победителем признано ТОО «AREMG[...]». Истец обратился с иском, указывая, что все дипломы, сертификаты, удостоверения личности прикреплены в разделе «электронные копии подтверждающих документов (ссылка)». Суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» потенциальный поставщик признается не соответствующим квалификационным требованиям по одному из следующих оснований:

1. непредставления документа (документов) для подтверждения соответствия квалификационным требованиям потенциального поставщика и (или) привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг;

2. установления факта несоответствия квалификационным требованиям на основании информации, содержащейся в документах, предоставленных потенциальным поставщиком для подтверждения его соответствия, а также несоответствия привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг квалификационным требованиям;

3. установления факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям.

В силу пункта 2 указанной статьи признание потенциального поставщика и (или) привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг не соответствующим квалификационным требованиям по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

Истцом представлены требуемые конкурсной комиссией документы для подтверждения своего соответствия квалификационным требованиям.

Факты несоответствия истца квалификационным требованиям и недостоверной информации, в документах, предоставленных истцом для подтверждения своего соответствия, – не установлены. ДВГА и организатор конкурса не установили и не доказали отсутствие у истца требуемых материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг.

Как правильно указали суды, ДВГА при вынесении спорного уведомления не соблюден принцип запрета злоупотребления формальными требованиями, указанный в статье 14 АППК, согласно которому административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 29 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 26 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью ««AREMG[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова

Председательствующий

Судьи