6001-23-00-6ап/3394

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора А[...],

представителя истца К[...],

представителей ответчика А[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СР[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 августа 2023 года иск удовлетворен.

Уведомление о результатах проверки от 10 мая 2023 года признано незаконным.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые им судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Департаментом в отношении Товарищества проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения требований таможенного законодательства.

По результатам проверки вынесены акт камеральной таможенной проверки от 20 февраля 2023 года и уведомление о результатах проверки от 20 февраля 2023 года на общую сумму 149 697 555 тенге, в том числе ввозная таможенная пошлина 51 622 006 тенге, налог на добавленную стоимость 68 159 052 тенге, пеня 29 916 497 тенге.

16 марта 2023 года Товарищество обратилось с жалобой на уведомление.

Решением Министерства финансов Республики Казахстан от 27 апреля 2023 года осуществлен перерасчет сумм таможенных платежей и налогов, а также пени с вынесением уведомления об итогах рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки от 10 мая 2023 года на сумму 116 261 028,51 тенге, из них таможенная пошлина - 55 110 164,42 тенге, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 66 150 864,1 тенге, пеня 13 113 805,55 тенге.

15 мая 2023 года уведомление об итогах рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки вручено Товариществу.

Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары по уведомлению об итогах рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки от 10 мая 2023 года, Департаментом не выносилось ввиду поступления иска в суд с требованием об обжаловании данного уведомления

Основанием для начисления таможенных платежей и налогов явилось установление фактов несоблюдения ограничений по владению и пользованию временно ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товарами «железнодорожные вагоны-думпкар, бывшие в употреблении» и «вагон теплушка, бывший в употреблении», а также неверного применения метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных по 9 декларациям на товары (далее - ДТ).

Отрицая возможность применения метода 1 и последующих методов, ответчик использовал для определения таможенной стоимости метод 6, мотивируя, что примененный истцом способ определения таможенной стоимости товаров по своей сути не является резервным методом определения таможенной стоимости товаров, а является методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), поскольку сделка по аренде железнодорожных вагонов не содержит признаков купли-продажи, таможенная стоимость временно ввезенных арендованных вагонов должна определяться исходя из сумм арендной платы, уплаченных или подлежащих уплате за эти вагоны.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришли к следующим выводам о том, что ответчиком нарушены законные права и интересы Товарищества ввиду не последовательности применения методов определения таможенной стоимости, неприменения тех методов определения таможенной стоимости товаров (ни 2-го, ни 3-го метода) при наличии документально подтвержденных сведений со стороны декларанта.

Установлено, что в соответствии с представленными на проверку документами (приложениями к договорам аренды, счету-проформе) таможенная стоимость «железнодорожных вагонов-думпкаров, бывших в употреблении» истцом определена исходя из их оценочной стоимости 3000 долларов США и 5000 долларов США за одну штуку, а также «вагона теплушки, бывшего в употреблении» - 5000 долларов США за 1 штуку, ввиду определения таможенной стоимости вагонов на основе использования стоимости объекта аренды. Вместе с тем, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №23 от 1 марта 2021 года утверждено Положение об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга) (далее - Положение об определении таможенной стоимости).

Согласно пункту 6 Положения об определении таможенной стоимости, если имеются документально подтвержденные сведения о продаже для вывоза на таможенную территорию Союза идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, определяется по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) или по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьями 41 или 42 Таможенного Кодекса ЕАЭС соответственно.

В пункте 9 Положения об определении таможенной стоимости указано, что при применении резервного метода (метод 6) таможенная стоимость товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, определяется путем использования разумных способов и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров.

Данным пунктом предусмотрено, что в случае, если договором аренды не предусматривается переход права собственности, определение таможенной стоимости товаров также может основываться на сумме арендных плат или лизинговых платежей.

Так, должны быть учтены различия, касающиеся срока экономической жизни (срока полезного использования) новых и подержанных товаров, при определении которого для новых товаров используется «весь срок экономической жизни», а для бывших в употреблении - «срок оставшейся экономической жизни».

Изложенное в контексте установленных обстоятельств означает, что ответчиком, при наличии документально подтвержденных сведений со стороны декларанта, не применены ни 2-ой (определяется по стоимости сделки с идентичными товарами), ни 3-й методы (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

То есть отсутствуют анализ и оценка предоставленных декларантом в лице Товарищества документов для последовательного определения и/или применения методов определения стоимости товара. Кроме того, местными судами установлены и иные нарушения процедурного характера, нарушившие права и законные интересы Товарищества, которые в рамках АППК являются отдельными основаниями для признания оспариваемого административного акта незаконным. Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов местных судов, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения процедурного характера при проведении проверки.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов