6001-23-00-6ап/1025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...], представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «MTТ[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5903QR300004 от 28 июня 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания выявлены. Судами установлено, что Товарищество первично зарегистрировано в органах юстиции 21 июля 2014 года. Местонахождение: г.Шымкент, [...].

Товариществом в налоговых декларациях за период за 2020 год указывались взаиморасчеты с ТОО «ULG[...]».

28 июня 2022 года в отношении Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за №5903QR300004 (далее - уведомление). Товариществу предписывалось исключить из зачета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной. Сумма нарушения 15 660 349 тенге.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 28 сентября 2021 года иск УГД «Управление государственных доходов по Сайрамскому району» удовлетворен с признанием недействительной государственной перерегистрации ТОО «ULG[...]» (далее - решение суда).

Согласно подпункту 2) статьи 115 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) уведомления органов государственных доходов могут вручаться электронным способом.

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что уведомление направлено налогоплательщику электронным способом.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.

Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Вместе с тем установлено, что уведомление вместо указанного в его реквизитах подписанта: руководителя Управления А[...] подписано ЭЦП другого лица, а именно Т[...], не являющимся сотрудником Управления.

Из изложенного следует, что в уведомлении:

1. отсутствует ЭЦП должностного лица, указанного в его реквизитах;

2. оно не могло быть сформировано в электронном виде без ЭЦП лица, его подписавшего.

Это означает, что требования закона, предъявляемые к электронному документу, исключают его легитимность без соответствующей верификации подписью должностного лица, указанного в его реквизитах.

Ввиду того, что оспариваемое уведомление сформировано, вынесено и направлено истцу в электронном виде, выводы местных судов относительно оценки законности уведомления на основе предоставленного ответчиком варианта на бумажном носителе являются несостоятельными.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа Уведомления, считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска незаконными и необоснованными, так как судами дана ошибочная оценка обстоятельствам дела относительно законности ЭЦП.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку судами допущены нарушения норм материального права, а именно неправильно истолкованы нормы права, которые привели к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 марта 2023 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение.

Административный иск ТОО «MTТ[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент» о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5903QR300004 от 28 июня 2022 года, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5903QR300004 от 28 июня 2022 года.

Кассационную жалобу истца ТОО «MTТ[...]» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов