ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/2253 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» к товариществам с ограниченной ответственностью «СU[...]», «I[...]», «АС[...]» о признании незаконными и отмене итогов закупок способом открытого тендера от 26 января 2023 года, обязать пересмотреть итоги закупок способом открытого тендера, о признании недействительным договора от 1 февраля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «КН[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 13 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 01 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КН[...]» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что тендерная заявка консорциума в составе ТОО «I[...]» совместно с ТОО «АС[...]» подлежала отклонению в связи с тем, что не соответствовала требованиям тендерной документации.

Решением СМАС города Астаны от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 01 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ТОО «КН[...]» просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами не установлены и не учтены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также ввиду нарушения судами норм материального права и неверного применения норм законодательства.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, о причинах своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что организатором закупок - ТОО «СU[...]» опубликовано объявление о закупке № 799687 «Услуги по техническому обслуживанию электрического, электрораспределительного/ регулирующего оборудования и аналогичной аппаратуры», лот №1 (2 У, 2961169) способом «Открытый тендер» (далее – тендер).

Заказчиком тендера является ТОО «СU[...]».

В тендере приняли участие три потенциальных поставщика:

1. консорциум в составе ТОО «I[...]» совместно с ТОО «АС[...]» (далее – консорциум);

2. ТОО «КН[...]»;

3. ТОО «SIL[...]».

26 января 2023 года опубликован протокол итогов тендера № [...], согласно которому победителем признан консорциум в составе ТОО «I[...]», ТОО «АС[...]» (далее – консорциум).

Потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано ТОО «КН[...]».

01 февраля 2023 года между ТОО «СU[...]» и консорциумом заключен договор о закупке услуг № 799687/2023/1.

Истец оспаривал действия заказчика по допуску к участию в тендере тендерной заявки консорциума, как не соответствующей требованиям тендерной документации, мотивируя при этом тем, что:

1. тендерная заявка консорциума не содержала документов, подтверждающих право подписания соглашения о консорциуме ТОО «I[...]», что является самостоятельным основанием для отклонения заявки; 2) ТОО «I[...]» приложена лицензия третьей категории, что не соответствует требованиям тендерной документации;

3)«I[...]» предоставило недостоверную информацию: приложило к заявке акты выполненных работ №29 от 25 декабря 2018 года, №20 от 28 декабря 2019 года, №19 от 26 декабря 2020 года, №24 от 25 декабря 2021 года, №32 от 27 декабря 2022 года, подписанные между ТОО «I[...]» и ТОО «ETS[...]».

Отказ в иске суды мотивировали тем, что:

1. тендерной документацией не установлено, какой именно конкретный документ, подтверждающий право подписания соглашения о консорциуме, должен быть предоставлен, справка о государственной перерегистрации юридического лица содержит сведения о его руководителе Б[...], в связи с чем сомнений в его полномочиях не имеется;

2. согласно пункту 3.4.1 Тендерной документации лицензия должна была быть не ниже II категории, между тем, к тендерной заявке консорциума приложена лицензия ТОО «АС[...]» на занятие строительномонтажными работами І категории № 19021870 от 20 июля 2022 года, которая предоставлена в соответствии с требованиями Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «СамрукҚазына» на праве собственности или доверительного управления (далее Порядка), и пунктом 2.2. Договора о консорциуме, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сторона, обладающая требуемой и/или необходимой при выполнении работ\оказании услуг лицензией или разрешением, будет ответственна за выполнение работ\оказание услуг;

3. факт оказания услуг и достоверность актов выполненных работ подтверждена заказчиком ТОО «ETS[...]», которым представлены договоры возмездного оказания услуг №18 от 12 января 2018 года, №19 от 11 января 2019 года, №20 от 17 января 2020 года, №21 от 15 января 2021 года, № 22 от 29 января 2022 года. Непредставление актов выполненных работ согласно пункту 19 Приложения 6 Порядка, а также подпункту 14) пункта 5.1 Тендерной документации не является основанием для отклонения тендерной заявки.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административных процедур и судопроизводства. Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца . Эти доводы предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел. При верно установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать их аргументированные выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В этой связи судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 01 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «КН[...]» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е.Умралиев