ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1674 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего– судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Десятсковой О.В., представителей ответчика Кораласовой Н.М., Жулмухамбетова Ж.Е., Куановой А.К., Куликешевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Paradise Fruit» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании, поступившее по кассационной жалобе представителя истца и кассационному ходатайству прокурора Западно-Казахстанской области на постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения №D2718Г1900001001 от 23 апреля 2024 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля неисполненным (далее- Решение).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 сентября 2024 года иск удовлетворён полностью. Решение признано незаконным и отменено, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 5 декабря 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить его и оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном ходатайстве прокурор Западно-Казахстанской области просит также отменить постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить постановление суда в силе, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Установлено, что 29 марта 2024 года Управление в адрес Товарищества направлено уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №2718Г1900001 (далееУведомление).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно приложению к Уведомлению, налоговый орган указал, что отражаемые налогоплательщиком в счетах-фактур в электронном формате (далее- ЭСФ) финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления. Период, охваченный камеральным контролем с 1 января 2021 года по 29 февраля 2024 года.

16 апреля 2024 года в порядке и сроки установленные законодательством, Товариществом дано развернутое пояснение о несогласии с выявленными нарушениями с приложением подтверждающих документов (договоры, накладные на отпуск запасов на сторону, счета, счета-фактуры и платежные документы об оплате товаров).

23 апреля 2024 года Управлением в адрес Товарищества вынесено Решение о признании Уведомления не исполненным.

Истец не согласился с данным решением и оспорил его в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска указал, что Товарищество оспариваемое Уведомление исполнило, так как предоставило пояснение и подтверждающие свою позицию доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал, что выявленные нарушения относятся к высокой степени риска и документы, приложенные к пояснению, не в полной мере подтверждают фактический оборот реализации товаров. Кассационный суд не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс, в редакции на момент принятия административного акта) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении об устранении нарушений с высокой степенью риска .

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Это означает, что представление пояснения о несогласии с уведомлением с подтверждающими документами признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

Уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается налоговым органом неисполненным при представлении пояснения, указанного в подпункте 3) части второй пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, в случаях: нарушения требования пункта 2-1 настоящей статьи; несогласия с обстоятельствами, указанными в пояснении.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Учитывая, что со стороны Товарищества не установлен факт неисполнения требований уведомления касательно его способа, порядка и срока исполнения, кассационный суд считает, что иск Товарищества правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает правильное указание судом первой инстанции о наличии в Уведомлении не допустимого предположения Налогового органа о низкой вероятности отраженных в налоговой отчетности финансово-хозяйственных операций, тогда как должно быть описано конкретное нарушение, требующее устранения.

Поэтому по своему содержанию Уведомление не отвечает положениям статьи 79 АППК, также не отвечает критерию обоснованности, не ясно для понимания и исполнения, тем самым вызывает неопределенность его исполнения в контексте пунктов 2 и 2-1 статьи 96 Налогового кодекса в редакции на момент его вынесения. Как было отмечено выше, согласно приложению к Уведомлению, установлено нарушение следующего содержания «по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг. Сумма нарушения 0.0 тенге»

Вынося оспариваемое Решение, ответчик указал на то что, предоставленное ответчиком пояснение не устраняет нарушения, выявленные в ходе проведенного анализа за период с 1 июля по 31 декабря 2023 года по извещению № 2718J3900003 от 26 января 2024 года, где было установлено отсутствие товарно-материальных запасов, так как не установлено происхождение товаров, работ, услуг реализованных в адрес покупателей. Необходимо подтвердить происхождение ТРУ.

Тем самым оспариваемое решение содержит ссылки на те обоснования, которые не были упомянуты в Уведомлении, что в полной мере не согласуется с положениями части третьей статьи 129 АППК и части второй статьи 79 АППК и влечёт признание такового незаконным.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности действий ответчика ошибочны. Кассационный суд обращает свое внимание, что в рамках проверки законности, оспариваемого решения судом не должны проверяться доводы сторон по обоснованности их доводов по существу, реальности либо отсутствия оборота, который поставлен под сомнение Налоговым органом. Достаточно сопоставить факт предоставления документов к пояснению по вменяемому нарушению.

Оценка представленных первичных бухгалтерских документов должна производиться в рамках соответствующей документальной проверки, но никак не в рамках камерального контроля

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по административным делам подлежит отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, кассационная жалоба истца и кассационное ходатайство прокурора области удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 5 декабря 2024 года по данному делу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Paradise Fruit» и ходатайство прокурора ЗападноКазахстанской области удовлетворить.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева

А.Мухамедов