6001-23-00-3гп/91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием прокурора – Д[...],

представителей: РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – Ө[...],

ТОО «КГП[...]» – С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Управление, налоговый орган) к ТОО «КГПТ[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «КГП[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных между ТОО «КГП[...]» и ТОО «Э[...]» (далее – Товарищество).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными договоры о закупе работ, заключенные между Товариществом и ТОО «КГП[...]» №2667702019-1 от 7 июня 2019 года, №291236-2019-1 от 18 июля 2019 года, №2987582019-1 от 19 июля 2019 года, №332107-2019-1 от 4 ноября 2019 года, №3450352019-1 от 20 ноября 2019 года, №10/57-ГП от 15 октября 2018 года, №10/112-ГП от 30 октября 2018 года на сумму оборота 60 551 482 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 7 266 178 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «КГП[...]» С[...], ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство налоговый орган просил оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Товарищества, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационной коллегии, на судебное заседание не явился, к видеоконференцсвязи не подключился, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителя ТОО «КГП[...]», поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя налогового органа, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (далее – кассационная коллегия, судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «КГП[...]» и Товариществом заключены договоры о закупе работ на общую сумму оборота – 60 551 482 тенге, НДС - 7 266 178 тенге, по которым выставлены электронные счета-фактуры (далее - ЭСФ):

1. №266770-2019-1 от 7 июня 2019 года на 30 356 007 тенге за приобретение услуг по текущему ремонту кранов, подъемного оборудования, козлового крана;

2. №291236-2019-1 от 18 июля 2019 года на 6 652 800 тенге за ремонт пескосушильного оборудования;

3. №298758-2019-1 от 19 июля 2019 года на 297 584 тенге за ремонт пескосушильного оборудования;

4. №332107-2019-1 от 4 ноября 2019 года на 6 098 400 тенге за ремонт пескосушильного оборудования, 1 602 387 тенге за приобретение пескосушильной печи;

5. №345035-2019-1 от 20 ноября 2019 года на 6 486 480 тенге за ремонт пескосушильного оборудования;

6. №10/57-ГП от 15 октября 2018 года, № 10/112-ГП от 30 октября 2018 года на 21 728 000 тенге за ремонт/модернизацию кранов и подъемного оборудования.

Налоговым органом в ходе осуществления анализа деятельности налогоплательщиков по информационной системе ЭСФ, с применением системы управления рисками и иных информационных систем, установлены взаиморасчеты между сторонами, имеющие риски их фиктивности.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

По мнению налогового органа, отсутствие у Товарищества необходимых материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг свидетельствует о создании формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Так, в декларации по корпоративному подоходному налогу (далееКПН) за 2019 год совокупный годовой доход Товарищества указан в размере 140 265 105 тенге, за 2020 год – 30 535 168 тенге. Однако налоговые поступления в бюджет за 2019 год составили 8 312 651 тенге, за 2020 год - 653 518 тенге.

Согласно декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу средняя численность работников за 2019 год в 1 квартале в среднем составила 18 работников, во 2 квартале - 20 работников, в 3 квартале - 20 работников, в 4 квартале - 18 работников; за 2020 год в 1 квартале - 4 работника, во 2 квартале - 21 работник, в 3 и 4 кварталах – ни одного работника.

Декларации по налогу на имущество, земельному налогу и на транспортные средства в налоговый орган не представлены.

У Товарищества числятся 104 поставщика с суммой оборота 161 677 059 тенге, НДС – 19 204 411 тенге.

Из акта налогового обследования от 5 мая 2022 года следует, что Товарищество отсутствует по месту его регистрации.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа, исходил из недоказанности фактического выполнения Товариществом ремонтных работ, поставки оборудования, поскольку представленные счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, не доказывают фактическое совершение финансовохозяйственных операций, их нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами взаиморасчетов между ответчиками.

В силу изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о недействительности оспариваемых сделок в силу требований пунктов 1 и 4 статьи 158 ГК, поскольку их содержание не соответствует требованиям законодательства, они совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, с намерением уклонения участников сделки от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством.

Апелляционная судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указала, что наличие оформленных первичных учетных и других документов лишь формально, а не фактически подтверждает совершение финансово-хозяйственных операций. Приведенные истцом доводы являются основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства».

Кассационная судебная коллегия изложенные выводы местных судов признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие неправильного определения и установления круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 224 ГПК и пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Из пункта 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» следует, что в соответствии со статьями 412, 413 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Под полным объемом проверки решения суда следует понимать то, что проверяется правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права. Оспариваемые судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Так, ТОО «КГП[...]» относится к организациям, осуществляющим закупки в соответствии с Правилами закупок товаров, работ и услуг АО «Фонд национального благосостояния Самрук-Казына и организациями пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат «АО «Самрук-Казына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденными решением Совета директоров АО «Самрук-Казына» от 28 января 2016 года №126 (далее – Правила).

Договоры о закупках работ от 15 октября 2018 года №10/57-ГП, от 7 июня 2019 года №266771/2019/1, от 18 июля 2019 года №291236/2019/1, от 19 июля 2019 года №298758/2019/1, от 4 ноября 2019 года №332107/2019/1, от 20 ноября 2019 года №345035/2019/1 АО «КТЖ-Грузовые перевозки» (после государственной перерегистрации 28 августа 2020 года – ТОО «КП[...]») (далее - Заказчик) заключило с Товариществом (далее – Подрядчик) как с победителем итогов закупок способом открытого тендера.

Договор о закупке работ от 30 октября 2018 года №10/112-ГП, в соответствии с подпунктом 1) пункта 137 Правил заключен между теми же сторонами способом из одного источника, так как тендер или закупки способом запроса ценовых предложений признаны несостоявшимися в связи с наличием одной не отклоненной заявки на участие в тендере потенциального поставщика или наличием одного не отклоненного ценового предложения потенциального поставщика.

Местные суды указанные доводы ответчиков оставили без внимания, не дав им надлежащей правовой оценки.

Между тем, допуск Товарищества к участию в закупках, признание его победителем опровергают доводы налогового органа об отсутствии у Подрядчика ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Согласно пункту 16 Правил потенциальный поставщик не вправе участвовать в проводимых закупках, если он либо его субподрядчик (соисполнитель) состоит в Перечне ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Холдинга и (или) в Реестре недобросовестных участников государственных закупок и (или) в Перечне лжепредприятий.

В силу пункта 64, подпункта 1) пункта 68 Правил заявка на участие в открытом тендере должна соответствовать требованиям пункта 49 Правил; признание заявки несоответствующей указанным требованиям является основанием для отклонения заявки потенциального поставщика на участие в тендере.

В свою очередь, подпунктами 2), 3), 5) - 8) пункта 49 Правил регламентировано, что заявка на участие в открытом тендере должна содержать нотариально засвидетельствованную копию лицензии; техническую спецификацию (техническое задание) потенциального поставщика, которая должна соответствовать требованиям, установленным тендерной документацией; если тендерной документацией предусмотрены такие требования, то документы, подтверждающие соответствие требованиям: об опыте работы за последние 5 лет на рынке закупаемых однородных работ, о наличии квалифицированных специалистов, имеющих опыт работы в области, соответствующей предмету закупок, а также соответствие специальным требованиям при закупе работ и услуг, подлежащих выполнению на опасных объектах; сведения о субподрядчиках, копии их лицензий, если предполагается деятельность, подлежащая лицензированию; оригинал документа о внесении обеспечения заявки на участие в открытом тендере.

Признание Товариществом победителем по итогам тендеров свидетельствует о его соответствии вышеуказанным требованиям, установлении тендерной комиссией наличия необходимых ресурсов для исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Доводы налогового органа о предоставлении Товарществом деклараций по индивидуальному подоходному и социальному налогам, отражающих сведения о наличии в 1 квартале 2019 года 18 работников, во 2 - 3 кварталах 2019 года - 20 работников, в 4 квартале 2019 года - 18 работников, в 1 квартале 2020 года - 4 работников, во 2 квартале 2020 года - 21 работника, а в 3 и 4 кварталах 2020 года об отсутствии работников, кассационная судебная коллегия не признает доказательством недействительности сделок. Согласно статье 64 ГПК доказательство признается судом относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сведения о численности работников, предоставленные налоговым органом, не могут быть признаны сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что сторонами взаимное исполнение обязательств по оспариваемым договорам производилось в 4 квартале 2018 года и 1-4 кварталах 2019 года.

Сведений о количестве работников у Подрядчика в 2018 году налоговым органом не представлено, а в 2019 году их количество составляло 18-20 работников.

Истцом не представлено доказательств экономического анализа, свидетельствующих о недостаточности у Подрядчика количества работников, необходимых для фактического выполнения работ, предусмотренных договорами.

Напротив, признание Товарищества победителем по итогам конкурса свидетельствует о наличии необходимых количества трудовых ресурсов.

Таким образом, налоговая отчетность по индивидуальному и социальному налогам, на которую в качестве доказательства ссылается Управление, не содержит сведений о фактах, подтверждающих, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная коллегия признает заслуживающими внимания доводы автора ходатайства о том, что Акт налогового обследования от 5 мая 2022 года об отсутствии Товарищества по месту его регистрации не может являться доказательством невозможности выполнения работ по спорным договорам, так как взаиморасчеты между ответчиками имели место в 4 квартале 2018 года, 1 - 4 кварталах 2019 года, тогда как акт налогового обследования составлен в мае 2022 года.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых сделок требованиям законодательства, их совершения с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, с намерением уклонения участников сделки от исполнения обязательства и ответственности перед государством (пункты 1 и 4 статьи 158 ГК).

Ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 4 нормативного постановления Верховного Суда от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства» кассационная коллегия признает несостоятельными, поскольку пункт 4 указанного нормативного постановления был исключен нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 4 марта 2020 года №4 «О внесении изменений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства».

Таким образом, неправильное определение и выяснение местными судами круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекшее неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов и вынесения кассационной судебной инстанцией нового решения об отказе в иске налогового органа.

В соответствии со статьями 107 и 109 ГПК, пунктом 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) возвратить из государственного бюджета ТОО «КГП[...]» сумму государственной пошлины в размере 6 038 тенге, уплаченную при подаче кассационного ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в иске РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «КП[...]», ТОО «Э[...]» о признании сделок недействительными.

Возвратить ТОО «КГП[...]» из государственного бюджета оплаченную при подаче кассационного ходатайства государственную пошлину в размере 6 038 (шесть тысяч тридцать восемь) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «КГП[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Г. Мырзаке Н. Султанов