3гп-412-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председателя судебной коллегии по гражданским делам Шарипова Н.К., судей Ноздрина В.В. и Савиновой А.С.,

с участием представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «AI[...]» А[...],

представителей ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью ««ЭСА[...]»» (далее – ТОО ««ЭСА[...]»») Т[...] и А[...],

представителя государственного учреждения «Аппарат акима Кызылсуатского сельского округа Ц[...] района» С[...],

представителя ТОО «КI[...]» Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AI[...]» (далее – ТОО) к ТОО ««ЭСА[...]»» о прекращении частного сервитута,

поступившее по ходатайству третьих лиц государственного учреждения «Аппарат акима Кызылсуатского сельского округа Ц[...] района», государственного учреждения «Аппарат акима города Астаны» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось в суд с иском к ТОО ««ЭСА[...]»» о прекращении частного сервитута.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее – СМЭС) от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен. Частный сервитут - право проезда, прохода, провоза, право ограниченного пользования частью земельных участков ТОО «AИ[...]» на праве собственности, расположенных в границах Талапкерского сельского округа, Ц[...] района Акмолинской области, с кадастровыми номерами [...], [...], установленного решением суда от 10 января 2022 года, прекращен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 февраля 2023 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве третьи лица, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, просят его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. До рассмотрения настоящего дела по существу от представителя акима города Астаны поступило заявление об оставлении без рассмотрения ходатайства акимата города Астаны о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 февраля 2023 года.

Согласно подпункту 4) части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) ходатайство подлежит возвращению подавшему его лицу, если до рассмотрения оно было отозвано. В силу части 2 указанной статьи ходатайство государственного учреждения «Аппарат акима города Астаны» подлежит оставлению без рассмотрения и возврату.

Государственное учреждение «Аппарат акима Кызылсуатского сельского округа Ц[...] района» в ходатайстве указало, что согласно пункту 4 статьи 74 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) сервитут в судебном порядке может быть прекращен по требованию частного собственника или землепользователя в связи с ненадлежащим его использованием правообладателем, а также ввиду отсутствия оснований, по которым он был установлен.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены интересы жителей села Кызылсуат, в непосредственной близости от которого располагалась дорога. Проезд, заявляемый ответчиком как дорога, в качестве объекта нигде не зарегестрирован, кроме того, имеются альтернативные пути к месторождению, которые позволяют не наносить урона местной флоре и фауне, жизни и здоровью местного населения. Экономическое обоснование вариантов доступа к месторождению должно ответчиком не доказано.

Более того, проезд возведен ответчиком самовольно, на пути движения разобраны секции снегозадерживающего забора, обеспечивающего безопасность движения по дороге к поселку, спорный проезд нарушает развитие Астанинской агломерации. В генеральном плане столицы в районе озера Майбалык и поселка Қызылсуат предусмотрено размещение перспективных зеленых насаждений «Зеленых» клиньев, в связи с чем, выделение земельных участков в зоне особого градостроительного регулирования столицы для разработки месторождений допустимо лишь в соответствии с проектом детальной планировки территории. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что проезд по гребню защитной дамбы грузовых автомашин запрещен.

Выслушав представителя государственного учреждения «Аппарат акима Кызылсуатского сельского округа Ц[...] района» С[...], просившего ходатайство удовлетворить, представителя ТОО А[...] Н.М., представителя ТОО «КI[...]» Г[...], поддержавших доводы, изложенные в ходатайстве, возражения представителей ТОО ««ЭСА[...]»» Т[...] и А[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 ГПК, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата Акмолинской области от 14 сентября 2021 года № А-9/459 на основании лицензии от 11 июня 2020 года № 15, заключения областной земельной комиссии от 10 сентября 2021 года № 20 ТОО ««ЭСА[...]»» предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...] общей площадью 16,7133 гектар, расположенного в границах сельского округа Кабанбай батыра Ц[...] района на месторождении «Элит Строй», сроком до 11 июня 2030 года для добычи глинистых пород (осадочные породы-суглинки, супеси).

На основании данного постановления между государственным учреждением «Управление земельных отношений Акмолинской области» (Арендодатель) и ТОО ««ЭСА[...]»» (Арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №[...] от 17 сентября 2021 года.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 10 января 2022 года иск ТОО ««ЭСА[...]»» к ТОО «КI[...]» (к первоначальному собственнику) об установлении частного сервитута удовлетворен.

Постановлено установить ТОО ««ЭСА[...]»» до 11 июня 2030 года право проезда, прохода, провоза, право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельных участков ТОО «КI[...]» на праве собственности, расположенных в границах Талапкерского сельского округа Ц[...] района Акмолинской области, кадастровые номера [...], [...] (далее – Сервитут), с целью проведения разведки твердых полезных ископаемых, добычи общераспространенных полезных ископаемых в виде глинистых пород (осадочные породы - суглинки, супеси).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами [...], [...] в настоящее время является истец ТОО «AI[...]». Ранее вышеуказанные земельные участки находились в собственности ТОО «КI[...]», целевое назначение участков – для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Обращаясь в суд, ТОО мотивировало свои требования тем, что на данный момент отсутствует основание, по которому ранее был установлен частный сервитут, поскольку в настоящий момент дорога, указанная в решении суда, демонтирована.

Суд первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, установив фактическое наличие других дорог, проходящих от месторождения ответчика до города Астаны, подтвержденный факт демонтажа дороги, по которой установлен Сервитут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что вступившим в законную силу решением СМЭС от 10 января 2022 года иск ТОО ««ЭСА[...]»» к ТОО «КI[...]» (к первоначальному собственнику) об установлении частного сервитута удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке не рассматривалось. Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при новом разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу указанными судебными актами установлено, что на землях ответчика расположена всего одна дорога. Это обстоятельство судом, рассматривающим настоящее дело, признано установленным и в силу приведенной выше нормы ГПК не подлежащим доказыванию при рассмотрении требований истца о прекращении сервитута.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются обоснованными и соответствуют нормам процессуального права.

Из пунктов 1, 3-7 статьи 8 Гражданского кодека Республики Казахстан следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения суда об установлении частного сервитута, ТОО «КI[...]» право владения земельным участком передало ТОО «GAT[...]», затем от последнего земельные участки реализованы новому землепользователю ТОО «AIИ[...]». Последние являются партнерами истца, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

В результате указанных действий истца ответчик длительное время не имел возможности пользоваться сервитутом, поскольку был вынужден дважды обращаться в суд с заявлениями о замене должника.

Эти действия коллегией оценены как воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, злоупотребление правом, нарушающее права и охраняемые законодательством интересы ТОО ««ЭСА[...]»».

Кроме того, недобросовестное поведение с целью воспрепятствования исполнению решения суда, по мнению коллегии, выразилось и в установлении стороной истца физической преграды по пути следования к карьеру в виде контейнера, что подтверждено актом, составленным частным судебным исполнителем М[...], а также фактом самовольного демонтажа дороги, на которую предоставлен сервитут.

Также 25 сентября 2022 года на этой же дороге к карьеру стороной истца повторно установлено препятствие в виде контейнера. Данное обстоятельство подтверждено актом от 27 сентября 2022 года, подписанным директором ТОО «ЭСА[...]» Ж[...], представителями

ТОО «FM[...]» Ц[...], ТОО «АЖ[...]» Н[...]., участковым инспектором полиции Ц[...] ОП Ж[...]

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о прекращении Сервитута, так как в основу такого решения положены доводы о том, что от месторождения до города Астана имеются иные маршруты и дороги, ТОО «ЭСА[...]» не утратило возможности рассмотреть вопрос беспрепятственного проезда путем заключения договора с другими собственниками земель и факт демонтажа дороги, на которую установлен Сервитут, нашел свое подтверждение.

Коллегия в приведенной части указала, что других экономически обоснованных вариантов доступа к проезду не имеется, собственники либо владельцы соседних земельных участков, по которым возможно установление частного сервитута, не установлены, их мнение судом не выяснялось.

Кроме того, факт отсутствия дороги как единственное основание для подачи данного иска опровергнут материалами дела, согласно которым демонтаж дороги осуществлен истцом самовольно, а не произошел в силу каких-либо объективных обстоятельств. Судебная коллегия расценила данное обстоятельство как попытку искусственного создания оснований для подачи иска о прекращении сервитута.

Доводы иска о том, что использование сервитута причиняет ущерб окружающей среде, создает угрозу экологической безопасности и неудобства для жителей соседнего села, коллегия посчитала надуманными, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Не установление судом соответствующей оплаты за пользование сервитутом, по мнению коллегии, также не является достаточным основанием для прекращения сервитута, поскольку возможность определения такой оплаты не утрачена путем соглашения между сторонами, либо в судебном порядке. Других оснований для прекращения сервитута в иске не приведено. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске по настоящему делу, по мнению судебной коллегии Верхового Суда, по существу являются правильными.

Статьей 74 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) предусмотрены условия и основания прекращения действия сервитута.

В судебном порядке, как следует из пункта 4 этой статьи, сервитут может быть прекращен по требованию частного собственника или землепользователя в связи с ненадлежащим его использованием правообладателем, а также ввиду отсутствия оснований, по которым он был установлен.

Из иска ТОО следует, что требование о прекращении сервитута заявлены в связи с отсутствием оснований, по которым он был установлен.

В этой связи проверке, установлению и доказыванию подлежит факт наличия или отсутствия оснований, по которым был предоставлен сервитут.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ТОО «ЭСА[...]» до настоящего времени имеет лицензии на разведку твердых полезных ископаемых и добычу общераспространенных полезных ископаемых и осуществляет свою деятельность на месторождении «Элит Строй», расположенном в границах сельского округа Кабанбай батыра Ц[...] района, сроком до 11 июня 2030 года для добычи глинистых пород (осадочные породы-суглинки, супеси) и по прежнему нуждается в ограниченном пользовании земельным участком истца для обеспечения проезда к месторождению. Наличие дороги, на которую установлен сервитут, подтверждается судебными актами и материалами дела и данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 74 Кодекса для прекращения сервитута, судом апелляционной инстанции не установлено, и в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы, изложенные в ходатайстве, в частности о том, что имеются иные альтернативные маршруты, пролегании путей через демонтированные снегозащитные ограждения, наличии угрозы жизни и здоровью местному населению, выступающему против проезда большегрузных машин по пыльной дороге рядом с их поселком и другие могли быть учтены при рассмотрении вопроса об установлении или отказе в установлении сервитута в рамках рассмотрения другого дела, однако эти доводы при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении сервитута правового значения для данного спора не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 4) части 1, частью 2 статьи 442, частью 1 статьи 449, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 февраля 2023 года оставить в силе, ходатайство государственного учреждения «Аппарат акима Кызылсуатского сельского округа Ц[...] района» без удовлетворения.

Ходатайство государственного учреждения «Аппарат акима города Астаны» возвратить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

В. Ноздрин

А. Савинова

Копия верна Судья

В. Ноздрин