№ 6001-22-00-3Г/4155(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Д[...]

о пересмотре решения суда № 3 города Актобе от 03 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к ТОО «GCK[...]» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Д[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда № 3 города Актобе от 03 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда № 3 города Актобе от 18 января 2022 года внесены исправления во вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Д[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Кроме того, Д[...] подала ходатайство о восстановлении процессуального срока. Вместе с тем указала, что первое ходатайство подано ею своевременно.

Из материалов кассационного производства следует, что первое ходатайство Д[...] подано 16 августа 2022 года, в пределах установленного законом шестимесячного срока оспаривания судебных актов в кассационном порядке. К нему приложена квитанция об уплате 16 августа 2022 года госпошлины в сумме 5 770 150 тенге.

Ввиду отсутствия в автоматизированной информационно-аналитической системе судебных органов Республики Казахстан «Төрелік» по состоянию на 23 августа 2022 года сведений о платеже по госпошлине, ходатайство 23 августа 2022 года возвращено с указанием о необходимости представления сведений, подтверждающих зачисление госпошлины в бюджет.

Второе ходатайство истцом подано 30 августа 2022 года. К нему приложено письмо РГУ «Департамент казначейства по городу Нур-Султану» о зачислении суммы госпошлины 16 августа 2022 года в местный бюджет – РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району ДГД по городу Нур-Султану».

Таким образом, оплаченная истцом сумма госпошлины была зачислена в бюджет в день ее оплаты, то есть нарушений норм налогового законодательства при подаче первого ходатайства допущено не было. Следовательно, ходатайство Д[...] подано своевременно и срок оспаривания судебных актов в кассационном порядке не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Д[...] обратилась в суд с иском о взыскании с ТОО «GCK[...]» (далее – Товарищество) 1 154 029 981 тенге. Свои требования мотивировала тем, что по договору беспроцентного займа №05/02/2019 от 5 февраля 2019 года ТОО «P[...]» предоставило Товариществу 988 000 000 тенге в качестве временной финансовой помощи, со сроком возврата до 1 июня 2019 года. Дополнительным соглашением № 1 от 13 сентября 2019 года срок возврата продлен до 1 июня 2020 года.

По договору уступки права требования от 25 декабря 2020 года ТОО «P[...]» уступило ей право требования денег с Товарищества.

Однако ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность 1 154 029 981 тенге, из которых сумма основного долга с учетом индексации - 1 106 316 126 тенге, сумма пени 47 713 855 тенге.

Местные суды отказали в иске в связи с преждевременностью требований истца. Мотивировали тем, что имеется договор субординации № 13/09/2019 от 13 сентября 2019 года (далее – договор субординации), заключенный между Товариществом (заемщик) и третьими лицами ДБ АО «Сбербанк» (Банк), ТОО «P[...]» (кредитор), который устанавливает приоритет требований Банка к ответчику перед требованиями истца к ответчику. Истец при заключении договора цессии был уведомлен об условиях договора субординации, принял их безусловно и согласился, что эти условия распространяются и действуют и в отношении него.

Д[...] оспорила выводы местных судов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указала, что договор субординации на нее не распространяется. Она не подписывала его и не является стороной данного договора.

30 июня 2021 года Банк направил в ее адрес письмо и просил подписать проект дополнительного соглашения № 1 к договору субординации. Она отказалась подписывать его.

Однако местными судами указанное обстоятельство не принято во внимание.

Кроме того, автор ходатайства указал, что отсутствует приоритет требований Банка к ответчику перед требованиями истца к тому же ответчику.

Так, пунктом 3.1 договора субординации предусмотрена обязанность ответчика по досрочному погашению долга перед ТОО «P[...]» по договору займа путем увеличения уставного капитала ответчика либо привлечения последним прочих займов, субординированных по отношению к обязательствам перед Банком.

Увеличение уставного капитала ответчика произведено не было.

Досрочное погашение долга путем привлечения ответчиком иных займов, субординированных Банком, также не произведено, хотя такие займы привлекались.

Из выписок счетов ответчика следует, что на его счет поступили значительные суммы от иностранных компаний:

• 17 октября 2019 года – в размере 449 855.00 ЕВРО, отправитель - GREEN CAPITAL INTERNATIONAL HOLDINGS BV,

• 5 марта 2021 года – в размере 100 000.00 долларов США, отправитель - GREEN CAPITAL INTERNATIONAL HOLDING CAPELLALAAN,

• 6 сентября 2019 года – в размере 1 000 000.00 ЕВРО от компании KUBO GREENHOUSE PROJECTS BV.

Однако ответчиком не произведено из этих средств досрочного погашения займа перед Д[...]

Адвокат направил в Банк запрос, являются ли займы, полученные от иностранных компаний, субординированными по отношению к заемным обязательствам ответчика перед Банком.

Банк отказал в предоставлении ответа со ссылкой, что подобная информация предоставляется только на основании определения суда.

Только в рамках уже другого судебного разбирательства ответчик представил в суд перечень привлеченных от иных лиц займов и соответствующие договоры субординации.

Четыре договора займа заключены в период с 13 сентября 2019 года по 20 июня 2022 года между ответчиком (заемщик) и его учредителем – голландской компанией Green Capital International Holdings B.V. (займодатель) на суммы - 140 000 долларов США, 1 050 000 евро, 450 000 евро, 475 000 долларов США.

Наряду с этим, истец располагает письмами Банка в адрес ответчика, содержащими сведения о реструктуризации займов ответчика и привлечении ответчиком иных займов.

Из писем Банка следует, что Товариществом привлечен заем от компании ULCor Capital B.V. на сумму не менее 500 000 долларов США, который является субординированным со стороны Банка.

Сведения о наличии данного займа от компании ULCor Capital B.V. ответчиком и Банком скрыты.

Средств, полученных ответчиком по вышеуказанным займам, достаточно было для погашения долга перед истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушений со стороны ответчика условий договора субординации.

Апелляционной инстанцией о данных нарушениях также не указано, несмотря на то, что в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства об этом указано истцом.

Кроме того, между истцом, ответчиком и участником голландской компании Green Capital International Holdings B.V. 03 июня 2021 года заключено соглашение. Подписанием договора сторонами признается неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в пользу истца, отсутствие какого-либо приоритета требований Банка к ответчику перед требованиями истца к ответчику.

Именно по этой причине голландской компанией добровольно перечислена истцу за ответчика сумма пени 139 990 долларов США в эквиваленте 60 000 000 тенге.

Однако местными судами названному доводу не дано правовой оценки. Автор ходатайства отмечает, что договор субординации является ничтожным.

Договор субординации нарушает конституционное право истца на судебную защиту и ограничивает его правоспособность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция), каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 14 Конституции никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

В этой связи истец вправе требовать обеспечить ей равную с Банком возможность взыскания с ответчика бесспорной суммы долга.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство Д[...] о пересмотре решения суда № 3 города Актобе от 03 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 февраля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

С[...]

С[...]