6001-23-00-6ап/721 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...], представителя истца К[...], представителя ответчика Н[...], представителей заинтересованного лица Т[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Б2[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля от 8 июля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству исполняющего обязанности прокурора Восточно-Казахстанской области на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление ответчика об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля от 8 июля 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и кассационном ходатайстве прокурор, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить их.

При этом ответчик просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а прокурор направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы и ходатайства прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что приговором суда №2 города Павлодара Павлодарской области от 11 мая 2022 года установлена вина Л[...] в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области в удовлетворении иска УГД к ТОО «Б2[...]», ТОО «С[...]», ТОО «SSC[...]», ТОО «А2[...]» о признании сделок недействительными отказано.

УГД осуществлен камеральный контроль ТОО «Б2[...]» (далее – Товарищество) и выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 8 июля 2022 года (далее – Уведомление).

16 августа 2022 года Товарищество предоставило пояснение на вышеуказанное Уведомление. Пояснение Управлением не принято.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.

Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством электронно цифровой подписи (далее – ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Вместе с тем установлено, что:

1. оспариваемый административный акт, то есть Уведомление, сформировано в форме электронного документа, при этом без оформления его на бумажном носителе;

2. Уведомление вместо указанного в его реквизитах подписанта: заместителя руководителя УГД А[...] подписано ЭЦП другого лица, а именно Т[...], не являющимся сотрудником УГД.

Из изложенного следует, что в Уведомлении отсутствует ЭЦП должностного лица, указанного в его реквизитах.

При этом налоговый орган свое нарушение, по надлежащему формированию Уведомления, не устранил как на момент обращения истца в суд, так и в ходе судебных разбирательств по данному делу. Ввиду чего судебная коллегия, не входя в существо самого Уведомления, считает выводы судов об удовлетворении иска по вышеописанным основаниям законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном ходатайстве прокурора, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного ходатайства прокурора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск» и кассационное ходатайство прокурора Восточно-Казахстанской области оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов