ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/801 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «BerekeBank» (далее - Банк) к государственному учреждению «Аппарат акима города Шымкент» о признании незаконным и отмене постановления об утверждении перечня объектов города Шымкент, уязвимых в террористическом отношении от 27 августа 2021 года в части включения здания филиала АО «BerekeBank» в городе Шымкент,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 18 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд к ответчику с иском, в котором оспорил постановление об утверждении перечня объектов города Шымкент, уязвимых в террористическом отношении от 27 августа 2021 года в части включения здания филиала Банка в городе Шымкент в этот перечень.

При рассмотрении дела истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 февраля 2026 года иск возвращен в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 18 марта 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить ввиду того, что срок на подачу иска не пропущен, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены. Лицами, подавшими ходатайство, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Шымкент №876 дсп от 27 августа 2021 года утвержден перечень объектов города Шымкент, уязвимых в террористическом отношении, куда было включено здание филиала ДБ АО «Сбербанк России» (ныне филиал АО «Bereke Bank»), расположенное по адресу: город Шымкент, [...].

Оспаривая данное постановление, истец указал, что надлежащего уведомления о включении здания филиала Банка в перечень объектов не было вручено. С оспариваемым постановлением Банк ознакомлен 6 января 2026 года в рамках рассмотрения административного дела по иску Банка к ГУ «Департамент полиции города Шымкент Министерства внутренних дел Республики Казахстан» об отмене предписания №25/2-61 об устранении недостатков в соблюдении надлежащего уровня антитеррористической защищенности и безопасности объектов, уязвимых в террористическом отношении от 7 ноября 2025 года.

Утверждения истца о неосведомленности о включении здания филиала Банка в перечень объектов города Шымкент, уязвимых в террористическом отношении, ввиду неполучения соответствующего уведомления, опровергнуты в ходе предварительного слушания дела.

Стороной ответчика представлены суду письма аппарата акима города Шымкент №16-16-07/9306 от 3 сентября 2021 года, Управления финансов города Шымкент №26-08-04/1758 от 28 сеннтября 2021 года, Управления региональных представителей города Шымкент Агентства Республики Казахстан по урегулированию и развитию финансового рынка №38-0-24/1179 от 30 сентября 2021 года, подтверждающие включение здания филиала ДБ АО «Сбербанк России» в городе Шымкент в перечень объектов, уязвимых в террористическом отношении.

На основании вышеуказанных писем в апреле 2022 года директором филиала ДБ АО «Сбербанк России» У[...] разработан и утвержден паспорт антитеррористической защищенности филиала Банка в городе Шымкент, который 2 мая 2022 года был согласован с начальником Департамента полиции города Шымкент. Аналогичное утверждение и согласование паспорта антитеррористической защищенности филиала Банка произведено в ноябре 2024 года.

Истец является правопреемником филиала ДБ АО «Сбербанк России», расположен в том же здании.

Паспорт антитеррористической защищенности объекта составляется собственником объекта на основании подпункта 1 пункта 32 Требований к организации антитеррористической защиты объектов, уязвимых в террористическом отношении (утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 мая 2021 года №305), из которого следует, что проект паспорта составляется в течение сорока пяти рабочих дней с момента получения собственником, владельцем, руководителем объекта соответствующего уведомления о включении объекта в перечень объектов, уязвимых в террористическом отношении, области, городов республиканского значения, столицы.

Факт разработки и утверждения в апреле 2022 года директором филиала Банка, действовавшего от имени юридического лица на основании соответствующей доверенности, паспорта антитеррористической защищенности подтверждает его осведомленность о включении здания филиала Банка в городе Шымкент в перечень объектов, уязвимых в террористическом отношении, на основании оспариваемого постановления местного исполнительного органа.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Согласно статье 126 ГПК сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска (подпункт 15) части второй статьи 138 АППК).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока на предъявление иска в суд.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом установленного срока на подачу иска при отсутствии уважительных причин.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 18 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «BerekeBank» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Касымов М.А.