6001-21-00-3гп/274

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителя ТОО «БС[...]» Т[...],

индивидуального предпринимателя «D[...]» А[...] и её представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «БС[...]» к индивидуальному предпринимателю «D[...]» А[...] о взыскании задолженности за арендную плату и договорной неустойки, расторжении договора аренды,

по иску индивидуального предпринимателя «D[...]» А[...] к ТОО «БС[...]», ТОО «S[...]» о признании недействительным дополнительного соглашения, понуждении ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании помещением, взыскании суммы в счет удержанной оплаты в период карантина, компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству ТОО «БС[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «БС[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «D[...]» А[...] (далее – ИП А[...]) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 2 044 000 тенге, договорной неустойки за период с января по июнь 2020 года в размере 426 000 тенге, с июля по август 2020 года в размере 132 510 тенге, расторжении с 31 августа 2020 года договора аренды офисного помещения №С/МЖК/R-05/20 от 26 февраля 2020 года.

ИП А[...] обратилась с иском к Товариществу и ТОО «S[...]» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 3 июня 2020 года к договору аренды помещения №С/МЖК/R-05/20 от 26 февраля 2020 года, понуждении Товарищества и ТОО «S[...]» устранить всякие препятствия во владении и пользовании помещением, в том числе пользовании общим санузлом и подачей кондиционирования, взыскании с

Товарищества суммы в размере 200 000 тенге в счет удержанной оплаты в период карантина и компенсации морального вреда в размере 500 000 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 ноября 2020 года иск Товарищества удовлетворен частично.

Расторгнут с 31 августа 2020 года договор аренды офисного помещения №С/МЖК/R-05/20 от 26 февраля 2020 года, заключенный между ИП А[...] и Товариществом.

В удовлетворении остальной части иска Товарищества отказано.

Иск ИП А[...] удовлетворен частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 3 июня 2020 года к договору аренды помещения №С/МЖК/R-05/20 от 26 февраля 2020 года.

С Товарищества в пользу ИП А[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге, в пользу ТОО «АНЭИО[...]» сумма за производство экспертизы в размере 280 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска ИП А[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение в части отказа в удовлетворении иска Товарищества о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 600 000 тенге отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

С ИП А[...] в пользу Товарищества взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 600 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Товарищество в ходатайстве просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести новое решение о полном удовлетворении иска Товарищества и об отказе в удовлетворении иска ИП А[...].

В отзыве представитель ИП А[...] просила ходатайство Товарищества оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшего ходатайство, возражения ИП А[...] и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что между Товариществом (арендодатель) и ИП А[...] (арендатор) заключен договор аренды помещения от 27 февраля 2019 года №С/МЖК/R-02/19.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное, возмездное пользование помещение, площадью 81 м[2] , на отметке: 7.200 в здании по адресу: город Алматы, [...] (далее - помещение) для использования в качестве ювелирного салона с 27 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года, с ежемесячной арендной платой 100 000 тенге

26 февраля 2020 года между арендодателем и арендатором подписан договор аренды помещения №С/МЖК/R-05/20 на прежних условиях.

3 июня 2020 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды от 26 февраля 2020 года, по условиям которого плата за пользование помещением с 1 июля 2020 года составила 822 000 тенге в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Предъявленные Товариществом требования мотивированы тем, что согласно акту взаимной сверки расчетов за период с 1 января по 30 июня 2020 года арендатор на 1 января 2020 года имел перед арендодателем задолженность в размере 1 399 999 тенге. На 31 января 2020 года указанная задолженность увеличилась на 100 000 тенге.

24 февраля 2020 года ИП А[...] задолженность частично погашена в размере 1 200 000 тенге, а 1 июня 2020 года в счет погашения задолженности, существовавшей на 1 января 2020 года, оплачено 200 000 тенге. Задолженность за период с 1 января по 30 июня 2020 года в размере 600 000 тенге (по 100 000 тенге в месяц) не погашена.

В июле 2020 года арендатором оплачено 200 000 тенге, оплата за август 2020 года не произведена.

Таким образом задолженность арендатора составила сумму 2 044 000 тенге, которая складывается из задолженности: за период с 1 января по 30 июня 2020 года в размере 600 000 тенге, за июль 2020 года в размере 622 000 тенге, за август 2020 года в размере 822 000 тенге.

Товариществом указанная сумма предъявлена ко взысканию вместе с установленной пунктом 10.2 договора неустойкой в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор с арендатором в связи с систематической задержкой оплаты арендных платежей, неустойки, а также с учетом условий договора о том, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора, Товариществом предъявлены и требования о расторжении договора аренды с 31 августа 2020 года.

Предъявленный ИП А[...] иск мотивирован тем, что дополнительное соглашение №1 от 3 июня 2020 года к договору аренды от 26 февраля 2020 года, которым размер арендной платы увеличен до 822 000 тенге, она не подписывала, а продавец В[...] не правомочна подписывать дополнительное соглашение от имени арендатора, а также задолженность по договорам аренды отсутствует. В целях проверки доводов ИП А[...] судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №340/20 от 17 сентября 2020 года подпись от имени А[...] в дополнительном соглашении №1 к договору аренды от 26 февраля 2020 года выполнена не самой А[...], а другим лицом с подражанием подписи А[...]

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что пунктом 5.2.7. договора аренды от 26 февраля 2020 года установлено, что арендодатель вправе без согласования с арендатором не чаще одного раза в 6 месяцев изменять ставку платы за пользование помещением, но не более чем на 5% в год от ставки, установленной договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспоренного арендатором дополнительного соглашения №1.

Признав, что Товариществом не представлено доказательств наличия перед ним задолженности ИП А[...], судом в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности отказано.

Поскольку в суде арендатор не возражал против расторжения договора аренды, судом требования арендодателя о расторжении договора аренды удовлетворены. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения. Однако выводы об отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем суд апелляционной инстанции признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 63 ГПК совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

В соответствии с пунктом 7.8 договора аренды датой исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей является дата поступления денег на расчетный счет арендодателя или выдача арендатору документов, подтверждающих оплату.

Исследовав представленные ответчиком платежные документы, суд апелляционной инстанции установил, что ИП А[...] осуществлены платежи за аренду помещения в размере 100 000 тенге в месяц за 2019 год, а также за период с июля по октябрь 2020 года. Документов о платежах за период с января по июнь 2020 года не представлено.

Наличие задолженности арендатора перед арендодателем в размере 600 000 тенге соответствует и расчётам истца при условии неизменности стоимости арендных платежей в размере 100 000 тенге в месяц.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия в силу требований статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ИП А[...] в пользу Товарищества задолженности по арендным платежам за январь-июнь месяцы 2020 года в размере 600 000 тенге.

Доводы ходатайства о неправомерном отказе местными судами в удовлетворении иска Товарищества о взыскании неустойки судебная коллегия признает необоснованными. Действительно, пунктом 10.2. Договора аренды предусмотрено, что при просрочке в оплате сумм платы за пользование помещением и/или эксплуатационных расходов и/или коммунальных платежей, установленных настоящим договором, а также в случае нарушения пополнения обеспечительного взноса, установленного договором, арендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день такой просрочки. В силу требований пункта 1 статьи 298 ГК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (статья 359 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.).

В соответствии с разъяснением № 1 по отдельным вопросам судебной практики в связи с введением чрезвычайного положения, утвержденным постановлением пленарного заседания Верховного Суда Республики Казахстан от 6 мая 2020 года №9, введенный Президентом Республики Казахстан на территории всей страны с 16 марта 2020 года режим чрезвычайного положения имеет характер чрезвычайности и непредотвратимости, и, соответственно, обладает всеми признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы ИП А[...], что в период чрезвычайного положения с 15 марта по 15 мая 2020 года, а также в последующий период карантина, ввиду наложенных государственными органами запретов арендатор не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении, арендуемом у Товарищества.

Простой в работе, отсутствие дохода от деятельности явились основанием для предоставления отпуска без содержания двум продавцам. Кроме того, арендодатель с 23 июля 2020 года, опечатав помещение, заблокировал доступ к нему ИП А[...], тогда как в помещении находились ювелирные изделия, принадлежащие истцу.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии вины ИП А[...] в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, что препятствует взысканию с нее неустойки в пользу Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ТОО «БС[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов

Ж. Кашкинбаева

Судьи

Н. Султанов