6001-24-00-6ап/3613

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

c участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей ответчика Есенжоловой А.Н., Асанбаевой М.С., Бектаевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Orda Snab Service» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 августа 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55302/020224/0017618 от 15 апреля 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Уалиев Е.Е. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 2 февраля 2024 года Товарищество посредством информационной системы «АСТАНА-1» подало декларацию №55302/020224/0017618 (импорт 40) на товары: офисные кресла. Страна отправления и происхождения: Китай. Условия поставки: EXW FOSHAN. Отправитель: OLAN GROUP (HK) LIMITED, Китай. Получатель и декларант: Товарищество. Валюта и общая сумма по счету: USD 15123,42. Таможенная стоимость товаров декларантом заявлена по стоимости сделки ввезенного товара (метод 1).

При этом к декларации приложены: экспортная декларация №942020240000001431; договор №05122023-237 от 5 декабря 2023 года на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию перевозок грузов; счет на оплату №60 от 30 января 2024 года (на основании договора перевозки); ж/д накладная; упаковочный лист №ОМ-009799 от 14 декабря 2023 года; инвойс №ОМ-009799 от 14 декабря 2023 года; декларация о соответствии; контракт; снимок ИДК; SWIFT на сумму 18306,45 долларов США от 22 декабря 2023 года.

2 февраля 2024 года по причине реагирования в автоматическом режиме профиля риска, Управлением в адрес Товарищества (декларант) направлен запрос о предоставлении документов.

28 марта 2024 года Товариществом представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2023 по 5 марта 2024 между Товариществом и OLAN GROUP (HK) LIMITED; заявление на перевод №12 от 22 декабря 2023 года на сумму 18306,45 долларов США; SWIFT на сумму 18306,45 долларов США от 22 декабря 2023 года, выписка с лицевого счета (USD, KZ); прайс-лист.

Товариществом дополнительно запрашиваемые Управлением документы (заявки, счета на оплату услуг, заявления на перевод, сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара, о расходах на его упаковку и др.) представлены не были. 15 апреля 2024 года таможенным органом в адрес Товарищества вынесено оспариваемое решение (с учетом проекта решения от 10 апреля), которым общая сумма доначисления таможенных платежей и налогов составила 912 741 тенге, в том числе, ввозная таможенная пошлина - 393 422 тенге; НДС - 519 319 тенге.

Основание для вынесения указанного решения - отсутствие подтверждающих документов по транспортным расходам и документов, подтверждающих таможенную стоимость. То есть, выявлены расхождения в дате заключения контракта и оплате за товар.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение, местные суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком последовательности применения методов по стоимости сделки, указанных в главе 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) при наличии у Товарищества возможности представить дополнительные документы.

Пунктом 1 статьи 313 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС). При рассмотрении в суде спора таможенным органом могут быть представлены доказательства, опровергающие достоверность представленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями статей 38, 39 и 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Таможенного кодекса ЕАЭС.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что само по себе непредставление декларантом спецификации к контракту не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной цены товара в условиях, когда цена товара подтверждена инвойсом №ОМ-009799 от 14 декабря 2023 года с указанием модели, фото, количества и стоимости товара. Оплата по инвойсу подтверждена выпиской по счету о перечислении Товариществом суммы 18306,45 долларов США по контракту.

Неверное же указание даты контракта в SWIFT является недостатком, не влияющим на существенные условия сделки. Переплата по контракту признана сторонами в акте сверки и обусловлено тем, что в первоначально представленном продавцом инвойсе было указано большее количество товара на сумму 18306,45 долларов США (количество товара было уменьшено с 725 до 665 единиц) .

При этом переплата обоснованно не принято как доказательство, опровергающее факт заключения сделки на определенных условиях, учитывая долгосрочный характер контракта, предполагающее возможность изменения исходя из конъектуры внешнего и внутреннего рынков в зависимости от спора и предложений на товар и других факторов.

Судебная коллегия отмечает, что действия Управления не соответствуют принципам пределов административного усмотрения и презумпции достоверности, ограничивающим административное усмотрение рамками, установленными законом, и предполагающим достоверность документов и сведений до их опровержения в установленном порядке административным органом (статьи 11 и 15 АППК).

Подпунктом 1) части второй и частью второй статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Управление не представило правовых и фактических обоснований невозможности применения метода 2 и последующих методов определения таможенной стоимости для целей использования резервного метода при оценке ввезенных товаров.

Таможенная стоимость ответчиком преждевременно определена по шестому методу (резервному методу) на основании сведений, имеющихся в распоряжении органа государственных доходов, без возможности применения метода 2 и последующих методов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в местных судах и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что местные суды обеспечили всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не допустили нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов