ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2692 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Жоламановой Л.Е.,

и представителя истца Вагапова З.Н., представителя ответчика заинтересованного лица Куликешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Имангалиева Ернара Мұратұлы к республиканскому государственному учреждению (далее– РГУ) «Управление государственных доходов по Сырымскому району Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее– Управление) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Имангалиев Е.М. обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 мая 2025 года иск был удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 31 июля 2025 года, решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебный акт суда апелляционной инстанций отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражение представителя ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора о законности обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не имеются.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Имангалиевым Е.М. оспорено уведомление Управления №12 от 30 декабря 2024 года о начислении индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты, в общей сумме 4 858 661,34 тенге, в том числе суммы налога и пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное уведомление вынесено по результатам внеплановой тематической налоговой проверки, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями налогового законодательства, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца налогового обязательства основаны на неправильном применении норм материального права.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 331 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» ( далее - Налоговый кодекс, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) доходом от прироста стоимости при реализации имущества является положительная разница между ценой реализации имущества и ценой его приобретения.

Подпунктом 6) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса предусмотрено, что доход от прироста стоимости возникает при реализации физическим лицом недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, за исключением прямо предусмотренных случаев. Согласно подпункту 50) статьи 1 Налогового кодекса под реализацией понимается передача имущества с целью продажи, в том числе передача заложенного имущества при неисполнении обязательства. При этом нормы налогового законодательства не ставят возникновение налогового обязательства в зависимость от способа реализации имущества - добровольного либо принудительного.

Как установлено судами, спорный объект недвижимости приобретен истцом за 5 000 000 тенге и реализован в 2021 году с аукциона в рамках исполнительного производства за 36 900 547 тенге. Положительная разница между ценой приобретения и ценой реализации составила 31 900 547 тенге, что образует доход от прироста стоимости, подлежащий обложению индивидуальным подоходным налогом по ставке 10 процентов.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что принудительный характер реализации имущества в рамках исполнительного производства не освобождает собственника от исполнения налогового обязательства, поскольку факт получения дохода от прироста стоимости определяется экономическим результатом сделки, а не ее правовой формой.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически не получил доход, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе порядок распределения вырученных средств в рамках исполнительного производства не влияет на наличие объекта налогообложения.

Ссылки истца на ранее отмененное уведомление по результатам камерального контроля правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное уведомление было отменено по иным основаниям и не содержит преюдициальных выводов об отсутствии у истца обязанности по уплате индивидуального подоходного налога.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу закона безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с правовой позицией суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 31 июля 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Вагапова З.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов