6001-24-00-3Г/7007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года

город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «СевероЗападная трубопроводная компания «МунайТас» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «GAZ stroy montazh KZ» к ТОО «СевероЗападная трубопроводная компания «МунайТас»:

• о признании незаконными требования ТОО «Северо-Западная требопроводная компания «МунайТас», направленные в адрес филиала АО «ForteBank» в городе Алматы (далее - Банк) от 30 декабря 2022 года №10/1261 и №10/1262, о выплате суммы банковской гарантии в размере 1 243 840 144,59 тенге и 169 619 204 тенге,

• об обязании восстановить положение существовавшего до нарушения права путем возврата в Банк незаконно выплаченных сумм банковских гарантий по требованиям от 30 декабря 2022 года №10/1261 в размере 1 243 840 144,59 тенге и №10/1262 в размере 169 619 204 тенге,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «GAZ stroy montazh KZ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас».

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 19 марта 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными требования ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас», направленные в адрес Банка от 30 декабря 2022 года №10/1261, №10/1262 о выплате суммы банковской гарантии в размере 1 243 840 144,59 тенге и 169 619 204 тенге.

Суд обязал восстановить положение существовавшего до нарушения права путем возврата в Банк незаконно выплаченных сумм банковских гарантий по требованиям от 30 декабря 2022 года №10/1261 в размере 1 243 840 144,59 тенге и №10/1262 в размере 169 619 204 тенге.

С ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 450 тенге и 42 403 780 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что между ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» (Заказчик) и ТОО «GAZ stroy montazh KZ» (Подрядчик) заключены Контракты:

1. №EPC2-PMT-MT-GSM-4-2019 от 12 декабря 2019 года (далее-Контракт EPC-2) о закупке работ по проектированию, материальнотехническому снабжению, строительству и вводу в эксплуатацию объектов второго пускового комплекса по проекту: «Увеличение пропускной способности нефтепровода «Казахстан-Китай». Первый этап реверса участка нефтепровода «Кенкияк-Атырау» производительностью до 6 млн. тонн в год» (с учетом заявок на изменение № 01 от 28 декабря 2020 года, № 02 от 28 июня 2021 года, № 03 от 29 июня 2021 года, дополнительного соглашения №1 от 29 июня 2021 года);

2. №EPC4-PMT-MT-GSM-10-2021 от 25 августа 2021 года (далееКонтракт EPC-4) о закупке работ по проектированию, материальнотехническому снабжению, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство подводящего газопровода с узлом замера газа для обеспечения объектов НПС «Аман» по проекту: «Увеличение пропускной способности нефтепровода «Казахстан-Китай». Первый этап реверса участка нефтепровода «Кенкияк-Атырау» производительностью до 6 млн. тонн в год».

В качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Контрактам предоставлены:

1. безотзывное гарантийное письмо АО «Forte №М-02-158-2018/52G от 25 октября 2021 года по Контракту EPC4, в соответствии с которым Банк предоставил Заказчику безусловную и безотзывную гарантию выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту на максимальную сумму в размере 169 619 204 тенге, на которую Заказчик может нести расходы по причине невыполнения Подрядчиком упомянутых обязательств, при этом Гарант не освобождается от выполнения обязательств по настоящей Гарантии в связи с какой-либо договоренностью между Заказчиком и Подрядчиком, в связи с изменением обязательств

Подрядчика по Контракту, или в связи с другими уступками, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику; 2) безотзывное гарантийное письмо АО «Forte №М-02-158-2018/54G от 7 декабря 2021 года по Контракту EPC2, в соответствии с которым Банк предоставил Заказчику безусловную и безотзывную гарантию выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту на максимальную сумму в размере 1 243 840 144,59 тенге, на которую Заказчик может нести расходы по причине невыполнения Подрядчиком упомянутых обязательств, при этом Гарант не освобождается от выполнения обязательств по настоящей Гарантии в связи с какой-либо договоренностью между Заказчиком и Подрядчиком, в связи с изменением обязательств Подрядчика по Контракту, или в связи с другими уступками, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику.

30 декабря 2022 года ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» в адрес Банка направлено письмо №10/1261 и №10/1262 с требованием выплаты суммы банковской гарантии, соответственно, в размере 1 243 840 144,59 тенге и 169 619 204 тенге.

Банком исполнены требования и выплачена полностью банковская гарантия в пользу ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас».

Истец, считая действия Заказчика незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя иск в полном объеме, пришли к выводу, что действия Заказчика по истребованию максимальной суммы банковской гарантии являются недобросовестными, поскольку банковскими гарантиями предусмотрен пропорциональный возврат сумм. Работы по Контракту EPC-2 выполнены на 97,5% от общего объема работ по контракту, а работы по Контракту EPC-4 исполнены в полном объеме.

Суды также указали, что ответчиком не представлены доказательства о понесенных расходах на заявленные и полученные суммы гарантии.

Довод ответчика о нарушениях правил подсудности отклонен, судом указано, что спор не вытекает из реабилитационной процедуры.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1)Выводы суда противоречат положениям банковских гарантий и Контрактам, согласно которым ответчик вправе требовать любую сумму, в пределах максимальной суммы, указанной в банковской гарантии. Согласно условиям Контракта EPC-2 и Контракта EPC-4 обращение взыскания на любую банковскую гарантию, денежное обеспечение является безусловным и безоговорочным правом заказчика и выступает дополнением, а не заменой любому способу обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств или взыскания неустоек, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.30.8. Контрактов в случае неисполнения или нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, заказчик вправе удовлетворить свои требования суммы Обеспечения исполнения Контракта от гаранта, выдавшему соответствующую банковскую гарантию, или денежным обеспечением в полном объеме. То есть, единственным основанием для удовлетворения Заказчиком своих требований из суммы обеспечения исполнения контракта является факт неисполнения или нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту. Такие нарушения Подрядчиком допущены. Так, решением СМЭС Атырауской области от 13 ноября 2024 года иск ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» к ТОО «GAZ stroy montazh KZ» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 159 260 568 тенге удовлетворен. Суд установил, что объект по Контракту EPC-2 не был введен в эксплуатацию, акт по третьему пусковому комплексу не подписан, работы не завершены и контракт расторгнут. В связи с этим, установленный объем работ ТОО «GAZ stroy montazh KZ» не выполнило, оплаченный аванс не освоило.

Кроме этого, решением СМЭС Атырауской области от 27 ноября 2024 года исковые требования ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» к ТОО «GAZ stroy montazh KZ» о взыскании неустойки и оплаченной суммы за работы по внедрению системы обнаружения утечек (СОУ) был удовлетворен частично. Суд признал правомерными и обоснованными действия ТОО «СевероЗападная трубопроводная компания «МунайТас» по начислению неустойки за нарушение ТОО «GAZ stroy montazh KZ» сроков выполнения обязательств по Контрактам EPC-2 и EPC-4. Судом взысканы с ТОО «GAZ stroy montazh KZ» в пользу ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» неустойка в размере 1 413 459 348 тенге, а также сумма за работы по внедрению СОУ в размере 511 961 834 тенге. Таким образом, судом установлено, что ТОО «GAZ stroy montazh KZ» многократно нарушало условия Контрактов, периодически срывало срок выполнения работ, не выполнило работы по третьему пусковому комплексу Контракта EPC-2. 2) Суды не учли, что гарантия безусловная, поэтому не было необходимости предоставлять Гаранту какие-либо подтверждения тех или иных обстоятельств, в том числе подтверждение расходов. Но, вместе с тем задержка исполнения обязательств истца в рамках Контракта EPC-2 и Контракта EPC-4 привела к значительному удорожанию инвестиционного проекта на сумму 1 723 700 000 тенге (расходы по оценке незавершенных истцом работ; внесению корректировок в проектно-сметную документацию, повторному прохождению комплексной вневедомственной

экспертизы; привлечение новой подрядной компании для завершения незаконченных работ и т.д.). 3) Автор ходатайства полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования истца о признании действия ответчика незаконными никакими материально-правовыми основаниями не подкреплены.

Истцом выбран неверный способ защиты права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.