6001-24-00-3г/5703

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчиков К[...], Ш[...], Ш[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года

по гражданскому делу по иску Х[...] к К[...], Ш[...], Ш[...], нотариусам К[...], К[...] о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Х[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после расторжения брака родителей вместе с матерью проживал на съемной квартире, на момент смерти отца ему было неполных 14 лет, его мать злоупотребляла спиртными напитками, за оформлением наследства в его интересах не обращалась. Ш[...] при оформлении наследства скрыла факт наличия сына наследодателя. О наличии у покойного отца недвижимого имущества узнал в конце 2023 года от бывшей соседки Т[...], которая сообщила, что в квартиру вселились посторонние люди. После сбора документов истец выяснил, что квартиру унаследовала Ш[...] и распорядилась наследством путем оформления дарственной. Считает, что пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено восстановить Х[...] срок для принятия наследства и признать принявшим наследство после смерти отца Х[...], умершего 23 октября 2011 года; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш[...] после смерти Х[...], выданное нотариусом К[...]., реестр № 3635; договор дарения от 8 октября 2013 года, заключенный между Ш[...] и К[...], удостоверенный нотариусом К[...],

реестр № 3777, договор дарения от 10 февраля 2023 года между К[...] и Ш[...], удостоверенный нотариусом К[...], реестр № 247. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что истец Х[...] является сыном Х[...], умершего 23 октября 2011 года.

Родители истца находились в зарегистрированном браке с 23 июля 1997 года, который расторгнут 1 ноября 2006 года.

На основании свидетельства о праве наследования от 10 мая 1995 года Х[...] на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алматинская область, [...] (далее – спорная квартира).

23 октября 2011 года Х[...] умер.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 16 мая 2013 года установлен факт родственных отношений между тетей Ш[...] и племянником Х[...]

19 июня 2013 года Ш[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, которую она передала в дар внуку К[...] по договору от 8 октября 2013 года.

Согласно договору дарения от 10 февраля 2023 года К[...] передал спорную квартиру матери Ш[...]

Истец обратился с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований мотивировал недоказанностью уважительности причин пропуска срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с апелляционным постановлением, заявитель приводит доводы о том, что истцом срок для вступления в наследство и подачи заявления пропущен без уважительных причин.

Указывает, что с момента смерти Х[...] прошло 13 лет.

Истец, его мать и сестра за пределы города Каскелен не переезжали, продолжали общаться с бывшими соседями, дети учились в той же школе.

О смерти наследодателя Х[...] и Х[...] было достоверно известно и истец эти обстоятельства не отрицает.

Пояснениями свидетелей подтверждается, что примерно через месяц после смерти отца Х[...] приходил за копией свидетельства о смерти.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска срока ввиду отсутствия у истца сведений о наследстве, так как истец вместе с матерью и старшей сестрой проживал в квартире на протяжении 9 лет, в связи с чем, не мог не знать о наследственном имуществе.

Кроме того, юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, а не о наличии наследственного имущества.

Полагает, что злоупотребление алкоголем матерью истца было не постоянным, так как Х[...] работала и оплачивала арендованную квартиру, в родительских правах не ограничивалась и не лишалась их, поэтому имела возможность обратиться к нотариусу в интересах истца.

Кроме того, с момента достижения истцом совершеннолетнего возраста прошло почти 9 лет, соответственно, он также мог самостоятельно обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Обращает внимание, что наследодатель Х[...] с 1974 года состоял на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения», перед смертью у него обострилось психическое заболевание, он стал буйным, сломал бедро и не мог самостоятельно передвигаться, поэтому Ш[...] оформила над ним опеку. Ухаживали за ним перед смертью Ш[...], Ш[...] и К[...]

Ш[...] оформила несколько кредитов для оплаты лечения наследодателя, а после его смерти для проведения похорон и поминок, погашения долгов за коммунальные услуги.

Истец и его мать Х[...] наследодателя не навещали, ухаживать за ним не помогали. Х[...] неоднократно сообщала, что Х[...] не является биологическим сыном Х[...], сам истец наследодателя «отцом» не называл.

Указывает, что апелляционная коллегия необоснованно признала истца принявшим наследство при отсутствии таких требований, а сделки по дарению наследственной квартиры недействительными по основанию мнимости. Тогда как К[...] после оформления на него спорной квартиры [...] лет проживал в ней со своей семьей, нес бремя расходов по содержанию, сделал капитальный ремонт.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчиков К[...], Ш[...], Ш[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.