6001-24-00-3г/5703

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчиков Кононенко М.С., Шариной Ш.Б., Шариной С.Н. – Ким А.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года

по гражданскому делу по иску Ханжарова Алексея Сергеевича к Кононенко Михаилу Сергеевичу, Шариной Шухрие Бахрамовне, Шариной Светлане Николаевне, нотариусам Калназарову Сагату, Калназаровой Гульшат Сагатовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Ханжаров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после расторжения брака родителей вместе с матерью проживал на съемной квартире, на момент смерти отца ему было неполных 14 лет, его мать злоупотребляла спиртными напитками, за оформлением наследства в его интересах не обращалась. Шарина Ш.Б. при оформлении наследства скрыла факт наличия сына наследодателя. О наличии у покойного отца недвижимого имущества узнал в конце 2023 года от бывшей соседки Терехиной Н.А., которая сообщила, что в квартиру вселились посторонние люди. После сбора документов истец выяснил, что квартиру унаследовала Шарина Ш.Б. и распорядилась наследством путем оформления дарственной. Считает, что пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено восстановить Ханжарову А.С. срок для принятия наследства и признать принявшим наследство после смерти отца Ханжарова С.М., умершего 23 октября 2011 года; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шариной Ш.Б. после смерти Ханжарова С.М., выданное нотариусом Калназаровым С., реестр № 3635; договор дарения от 8 октября 2013 года, заключенный между Шариной Ш.Б. и Кононенко М.С., удостоверенный нотариусом Калназаровой Г.С.,

реестр № 3777, договор дарения от 10 февраля 2023 года между Кононенко М.С. и Шариной С.Н., удостоверенный нотариусом Калназаровым Н.С., реестр № 247. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что истец Ханжаров А.С. является сыном Ханжарова С.М., умершего 23 октября 2011 года.

Родители истца находились в зарегистрированном браке с 23 июля 1997 года, который расторгнут 1 ноября 2006 года.

На основании свидетельства о праве наследования от 10 мая 1995 года Ханжарову С.М. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алматинская область, Карасайский район, город Каскелен, улица Толе би, дом 37 «А», квартира № 20 (далее – спорная квартира).

23 октября 2011 года Ханжаров С.М. умер.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 16 мая 2013 года установлен факт родственных отношений между тетей Шариной Ш.Б. и племянником Ханжаровым С.М.

19 июня 2013 года Шариной Ш.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, которую она передала в дар внуку Кононенко М.С. по договору от 8 октября 2013 года.

Согласно договору дарения от 10 февраля 2023 года Кононенко М.С. передал спорную квартиру матери Шариной С.Н.

Истец обратился с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований мотивировал недоказанностью уважительности причин пропуска срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с апелляционным постановлением, заявитель приводит доводы о том, что истцом срок для вступления в наследство и подачи заявления пропущен без уважительных причин.

Указывает, что с момента смерти Ханжарова С.М. прошло 13 лет.

Истец, его мать и сестра за пределы города Каскелен не переезжали, продолжали общаться с бывшими соседями, дети учились в той же школе.

О смерти наследодателя Ханжаровой Р.К. и Ханжарову А.С. было достоверно известно и истец эти обстоятельства не отрицает.

Пояснениями свидетелей подтверждается, что примерно через месяц после смерти отца Ханжаров А.С. приходил за копией свидетельства о смерти.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска срока ввиду отсутствия у истца сведений о наследстве, так как истец вместе с матерью и старшей сестрой проживал в квартире на протяжении 9 лет, в связи с чем, не мог не знать о наследственном имуществе.

Кроме того, юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, а не о наличии наследственного имущества.

Полагает, что злоупотребление алкоголем матерью истца было не постоянным, так как Ханжарова Р.К. работала и оплачивала арендованную квартиру, в родительских правах не ограничивалась и не лишалась их, поэтому имела возможность обратиться к нотариусу в интересах истца.

Кроме того, с момента достижения истцом совершеннолетнего возраста прошло почти 9 лет, соответственно, он также мог самостоятельно обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Обращает внимание, что наследодатель Ханжаров С.М. с 1974 года состоял на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения», перед смертью у него обострилось психическое заболевание, он стал буйным, сломал бедро и не мог самостоятельно передвигаться, поэтому Шарина С.Н. оформила над ним опеку. Ухаживали за ним перед смертью Шарина Ш.Б., Шарина С.Н. и Кононенко М.С.

Шарина С.Н. оформила несколько кредитов для оплаты лечения наследодателя, а после его смерти для проведения похорон и поминок, погашения долгов за коммунальные услуги.

Истец и его мать Ханжарова Р.К. наследодателя не навещали, ухаживать за ним не помогали. Ханжарова Р.К. неоднократно сообщала, что Ханжаров А.С. не является биологическим сыном Ханжарова С.М., сам истец наследодателя «отцом» не называл.

Указывает, что апелляционная коллегия необоснованно признала истца принявшим наследство при отсутствии таких требований, а сделки по дарению наследственной квартиры недействительными по основанию мнимости. Тогда как Кононенко М.С. после оформления на него спорной квартиры 10 лет проживал в ней со своей семьей, нес бремя расходов по содержанию, сделал капитальный ремонт.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчиков Кононенко М.С., Шариной Ш.Б., Шариной С.Н. – Ким А.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 сентября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.