6001-22-00-6ап/1654

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца У[...], представителей заинтересованных лиц: Ж[...]- А[...], ГУ «Департамент юстиции по Западно-Казахстанской области» - Т[...], А[...] – И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю И[...] о признании незаконными действий по отказу в уменьшении задолженности и принуждении принять административный акт об уменьшении задолженности на сумму 800 000 тенге,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца У[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 06 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 14 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю И[...] (далее - ЧСИ) о признании незаконными действий по отказу в уменьшении задолженности и принуждении принять административный акт об уменьшении задолженности на сумму 800 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении иска Ж[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение суда об удовлетворении иска.

Автор кассационной жалобы также указал, что в январе 2020 года Ж[...] передал сыну взыскателя А[...] денежные средства в размере 800 000 тенге, которые не были учтены при подписании медиативного соглашения. После чего истец направила соответствующее ходатайство ЧСИ о зачёте указанной суммы в счёт погашения задолженности. Однако ЧСИ незаконно отказал в удовлетворении поданного ходатайства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца У[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц: А[...], Т[...], И[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Согласно подпункта 1) пункта 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, в том числе определения суда об обеспечении иска и утверждении мирового соглашения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом действия ЧСИ были им совершены в соответствии с нормами действующего Закона, в пределах его полномочий, без нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Установлено, что между А[...], П[...], Ж[...], Ж[...] утверждено медиативное соглашение, одним из условий которого является погашение задолженности Ж[...] перед А[...] в сумме 50 101 263 тенге путём передачи должником здания с прилегающим земельным участком в собственность взыскателя и погашение А[...] задолженности должника Ж[...] перед АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства». С учётом перерасчета итоговая задолженность Ж[...] перед А[...] составила 33 033 035 тенге, которая подлежала погашению тремя выплатами в определённые соглашением сроки.

Также достоверно установлено, что до заключения медиативного соглашения взыскатель А[...] получил от должника Ж[...] сумму в размере 800 000 тенге. Окончательная сумма задолженности указанная в медиативном соглашении в размере 33 033 035 тенге была определена с учётом всех ранее выплаченных должником сумм.

После 15 апреля 2022 года Ж[...] добровольно оплатила лишь 80 000 тенге, поступившие на счёт ЧСИ, а 400 000 тенге были перечислены в рамках другого исполнительного производства после реализации движимого имущества. От должников взыскателю иные суммы не поступали.

В этой связи, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения задолженности должника перед взыскателем на 800 000 тенге у ЧСИ не имелось, поэтому его действие по отказу в уменьшении задолженности на указанную сумму является законным, а исковые требования истца подлещами отказу в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны должников усматривается недобросовестное злоупотребление своим правом, так как поданные должниками иски ведут к приостановлению исполнительного производства. С октября 2020 года на протяжении более двух лет исполнительный документ не исполняется, что не допустимо.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 06 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца У[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Калашникова И.А.

Копия верна. Судья