ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3423 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Хасеновой Г.Б., представителя ответчика Такиевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Майткулова Ауескана Мухаметкалиевича к ответчику акиму города Семей о признании права собственности в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Семея области Абай от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Семея области Абай от 26 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 13 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что по расписке от 27 июля 2005 года истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: город Семей, дачный массив «Бобровка», участок №331 у Терехина Б.Е. за 100 000 тенге. Последний владел имуществом на основании постановления главы Семипалатинской городской администрации № 244 от 20 марта 1995 года.

Терехин Б.Е. умер 10 августа 2006 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону 15 февраля 2007 года наследниками являются Терехина С.Н., Белозерова Т.Б., Терехина И.Б., которая умерла 1 октября 2007 года.

Истец указывает, что с 27 июля 2005 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, построил дом, оплачивает все необходимые платежи и несет иное бремя по его содержанию. В течение всего срока владения недвижимым имуществом права на имущество никто не предъявлял, он владел земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что спорный земельный участок в гражданский оборот не введен, в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона от 25 декабря 1995 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент владения Терехиным Б.Е. спорным земельным участком. В этой связи истцом не соблюден критерий добросовестности, так как продавец спорного земельного участка не имел на него юридически оформленного права собственности. Кроме того, у Терехина Б.Е. имеются наследники, к которым и следовало предъявить иск.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами, поскольку в силу земельного законодательства, земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано, принадлежит государству и не может быть приобретен по основанию приобретательной давности. Кассационный суд считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Согласно требованиям нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года №3 при рассмотрении дел по требованиям о признании права собственности по приобретательской давности необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

В силу статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности указанная норма права устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из содержания судебных актов и доводов ходатайства следует, что постановлением главы Семипалатинской городской администрации № 244 от 20 марта 1995 года Терехину Б.Е. предоставлен земельный участок в

пожизненное наследуемое владение для садоводства.

В соответствии со статьей 122 Указа Президента Республики Казахстан от 22 декабря 1995 года №2717, имеющего силу Закона «О земле» граждане Республики Казахстан, которым до вступления в силу настоящего Указа земельные участки для личного подсобного хозяйства, садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, дачного строительства были предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения, с даты вступления в силу настоящего Указа становятся собственниками этих земельных участков.

В силу указанной нормы Терехин Б.Е. стал собственником земельного участка, однако такие данные в правовой кадастр не внесены.

По доводам иска, в 1995 году истец приобрел земельный участок при жизни Терехина Б.Е., однако каких-либо действий по оформлению своих прав на земельный участок не предпринимал. После смерти продавца наследство принято Терехиной С.Н., Белозеровой Т.Б., Терехиной И.Б.

Пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» определено, что добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

По настоящему делу указанной совокупности не имеется, поскольку земельный участок в гражданский оборот не введен, уплата членских взносов означает лишь, что истец стал членом садоводческого товарищества.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность состоявшихся судебных актов, идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 13 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Нусупова Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев