ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1530 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Беляниной О.А., представителя ответчика Омарова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЕРА Пласт» (далее – к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Алматинской области» об оспаривании действий, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 4 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, произошедшего 27 июня 2024 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 4 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 мая 2025 года, иск Товарищества возвращен в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец была надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явилась.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Материалами дела установлено, что Комиссия, назначенная приказом Департамента № 12-о от 8 октября 2024 года в период с 8 октября по 19 ноября 2024 года, в составе государственного инспектора труда и работников Товарищества провела специальное расследование несчастного случая связанного, с трудовой деятельностью, произошедшего 27 июня 2024 года с работником ТОО «ЕРА Пласт» разнорабочим Оксекбай Бегжаном Доктырбекұлы, о чем составила оспариваемый акт.

Комиссией специального расследования (далее – Комиссия) было установлено, что несчастный случай с работником Оксекбай Б.Д. произошел при нарушении техники безопасности при технологическом процессе работы инжекционно-литьевой машины на территории завода ТОО «ЕРА Пласт» 71 разъезд, поселок Боралдай, Илийского района, Алматинской области.

Комиссией установлено, что при приеме на работу с Оксекбай Б.Д. не был проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. Данный несчастный случай, происшедший с работником Оксекбай Б.Д., связан с трудовой деятельностью, с оформлением акта о несчастном случае на производстве и постановкой его на учет в ТОО «ЕРА Пласт».

Вместе с тем, в связи с неявкой членов комиссии для подписания акта специального расследования, а также с тем фактом, что они не выразили в письменном виде мотивированное особое мнение о несогласии с актом, был составлен соответствующий акт.

В этой связи, в акте специального расследования отсутствуют подписи членов комиссии и имеется подпись председателя комиссии.

В связи с несогласием выводами комиссией, истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным и отмене указанного акта. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, мотивированное тем, что Товариществом несвоевременно получен акт специального расследования несчастного случая.

Материалами дела установлено, что членами комиссии, кроме государственного инспектора труда являлись работники Товарищества, соответственно Товариществу было известно об окончании расследование несчастного случая 19 ноября 2024 года.

27 ноября 2024 года государственным инспектором труда материалы специального расследования переданы в Управление полиции Илийского района.

15 января 2025 года Департаментом на обращение Товарищества предоставлен ответ о том, что специальное расследование несчастного случая с Оксекбай Б.Д. закончилось 19 ноября 2024 года, материалы по специальному расследованию сданы в Управление полиции Илийского района.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, нижестоящие суды правомерно отказали в восстановлении срока обжалования и возвратили иск ввиду пропуска срока подачи иска в суд, так как достоверно установлено, что специальное расследование несчастного случая было закончено, и Товариществу были известны выводы комиссии о степени вины работодателя – 100%, с которым они не были согласны, в связи с чем оспариваемый акт им не был подписан. Вместе с тем, истец, несмотря на пресекательный срок, обратился с настоящим иском в суд только 7 марта 2025 года, то есть с пропуском установленного АППК срока на обращение в суд.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы представителя истца о том, что обжалуемый акт им не был вручен, судами правомерно не было принято во внимание, так как установлено, что оспариваемый акт не был ими подписан, так как они не согласны были с выводами Комиссии. Истец и работники Товарищества были уведомлены своевременно о совершаемых действиях ответчика, однако в суд с иском обратились лишь 7 марта 2025 года, что является не соблюдением требований части 1 статьи 136 АППК.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска.

С учетом указанного, выводы судов о возвращении иска признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 4 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Беляниной О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова