6001-22-00-3Г/1658(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк, Кредитор) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 19 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Банка к индивидуальному предпринимателю К[...] Г[...] (далее - ИП, Заемщик), К[...], К[...]:

-о взыскании просроченной задолженности по Договору банковского займа от 17 мая 2013 года №607-ЕБРР (далее - Договор займа 1) и по Договору банковского от 29 июня 2016 года №KZA/2016/F/L/01155 (далее - Договор займа 2),

-об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся по адресу:

-город Кызылорда, переулок К[...]-6, дом [...], принадлежащего на праве собственности ИП (далее - Предмет залога 1); -город Кызылорда, переулок К[...]-6, дом [...], принадлежащего на праве собственности ИП (далее - Предмет залога 2);

-город Кызылорда, [...], принадлежащего на праве собственности К[...] (далее - Предмет залога 3),

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана ссудная задолженность:

-по Договору займа 1 в сумме 7 291 834 тенге;

-по Договору займа 2 в сумме 11 964 683 тенге.

Обращено взыскание на Предметы залога 1,2,3, являющиеся обеспечением по Договорам займа 1, 2. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного 19 января 2022 года решение суда изменено. Судебный акт отменен в части обращения взыскания на Предметы залога

1,2,3.

В этой части исковые требования Банка оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу, что основания для пересмотра оспариваемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией допущены.

Из материалов дела следует, что между Банком и ИП заключен Договор займа 1, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит 24 000 000 тенге под 16 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение недвижимости.

Между Банком и ИП заключен Договор займа 2, по которому Кредитор предоставил ИП кредит 12 000 000 тенге под 21% годовых, сроком на 120 месяцев на потребительские цели.

В целях обеспечения обязательств по Договорам займа 1,2 Заемщик предоставил Предметы залога 1,2,3.

Согласно пунктам 3.3.1. Договоров займа 1,2 Заемщик обязан погасить полностью заем и выплатить вознаграждение по нему в сроки и размере, предусмотренными Договорами.

В обеспечения исполнения обязательств по Договорам займов 1,2 заключены договоры гарантии К[...]. и К[...] соответствии с пунктом 1.2 Договора гарантии, заключенных между Банком, Заемщиком и гарантом, гарант в соответствии с условиями настоящего договора обязуется солидарно отвечать перед Банком за выполнение должником обязательств, указанных в Договоре займа в том же объеме, как и должник.

Сторонами подписан график ежемесячного погашения основного долга и суммы вознаграждения.

По состоянию на 16 июня 2021 года задолженность по Договору займа 1 составила 9 553 376 тенге из них:

• -основной долг 4 420 062,06 тенге;

• -просроченный основной долг 1 486 143,02 тенге;

• -просроченное вознаграждение 944 102,83 тенге;

• -начисленное вознаграждение 52 314,16 тенге;

• -отсроченное вознаграждение 161 900,67 тенге;

• -пеня 2 41 385,26 тенге;

• -оценка/переоценка имущества 75 000 тенге.

Задолженность по Договору займа 2 составила в размере 12 220 221 тенге, из них:

• -основной долг 9 282 288,85 тенге;

• -просроченный основной долг 716 088,28 тенге;

-просроченное вознаграждение 1 334 785,85 тенге;

-начисленное вознаграждение 32 042,97 тенге;

-отсроченное вознаграждение 642 669,19 тенге;

-пеня 212 346,03 тенге.

Банк обратился с настоящие иском, с уменьшением пени до 10% от общей начисленной, но не уплаченной пени.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции Заемщиком произведено частичное погашение основного долга в сумме 89 073,84 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики не производили в полной мере и своевременно погашение основного долга и вознаграждения за пользование займом согласно графику.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предметы залога, свои выводы мотивировала тем, что размер требований Кредитора несоразмерно стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на залоговое имущество возможно в ходе исполнения решения.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) определено, что залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1, подпунктами 1)-2) статьи 317 ГК установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из приведенной нормы материального права следует, что суд вправе отказать в обращении на залоговое имущество исключительно при наличии вкупе двух условий. Этот перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно отчетам об оценке, проведенным оценочной компанией ТОО «D[...]», рыночная стоимость:

-Предмета залога 1 - 30 733 000 тенге;

-Предмета залога 2 - 8 824 000 тенге;

-Предмета залога - 36 452 000 тенге.

Решением суда первой инстанции с ИП «КГ[...]» взыскана сумма 19 256 517 тенге, что составляет более 25 % от стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства должником, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не имела правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя, поскольку в связи с длительным неисполнением должниками обязательств, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмет залога.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 19 января 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г.Ж.