6001-22-00-3Г/2388

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «AMT[...]» (правопреемник АО «Лизинговая компания Астана-финанс», далее - Общество, Л[...]) Р[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску Общества к ТОО «АЖЖ[...]» (далее - А[...], Лизингополучатель) с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика - ТОО «АК[...]» (далее - Товарищество) о взыскании задолженности 118 101 221,97 тенге, в том числе:

-по договору вторичного финансового лизинга №29-15/н от 9 октября 2015 года (далее - Договор 1) просроченного вознаграждения 92 112 418 тенге, пени 9 211 242 тенге;

-по договору вторичного финансового лизинга №30-15/н от 9 октября 2015 года (далее - Договор 2) просроченного вознаграждения 15 192 329 тенге, пени 1 519 233 тенге,

по встречному иску Товарищества к Обществу:

-о признании недействительными Договоров 1, 2 со всеми дополнительными соглашениями, заключенными в рамках указанных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились с исками в суд с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 10 декабря 2020 года, иск Общества удовлетворен частично.

С А[...] в пользу Общества взыскана задолженность 108 443 794 тенге, государственная пошлина 3 253 314 тенге.

В удовлетворении иска в части взыскании неустойки 9 657 428 тенге отказано.

В удовлетворении исковых требований Товарищества к Обществу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июля 2021 года судебные акты по делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города

Нур-Султана от 9 ноября 2021 года в удовлетворении иска Общества отказано. Исковые требования Товарищества к Обществу удовлетворены.

Признаны недействительными Договоры 1, 2 со всеми дополнительными соглашениями, заключенными в рамках указанных договоров.

В ходатайстве Общество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Общества и об отказе во встречном иске Товарищества.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2015 года между Обществом и А[...] заключены:

-Договор 1, согласно приложению №1 к которому Л[...] передал Лизингополучателю 42 единицы транспорта на сумму 402 777 164 тенге;

-Договор 2, согласно приложению №1 к которому Л[...] передал Лизингополучателю 14 единиц техники на сумму 65 349 333 тенге, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые и иные платежи.

Договоры 1, 2, а также приложения №1 к ним, графики погашения, акты приема-передачи транспорта и техники от имени Лизингополучателя подписаны директором Е[...]

П[...] обязательства по Договорам 1,2 не исполнены, Общество обратилось к нему с иском о взыскании сумм просроченного вознаграждения и пени.

Согласно уставу Товарищества, утвержденному протоколом общего собрания от 9 февраля 2015 года, его учредителями являются А[...] и М[...]

Из устава А[...], утвержденного 23 февраля 2006 года, следует, что его учредителями являлись ТОО «ЭАК[...]» и ТОО «АҚ[...]».

Единственным участником А[...] с 10 февраля 2015 года является Товарищество, учредителями которого являлись А[...] и М[...], руководителем - А[...]

Из представленных Товариществом сведений следует, что Е[...] занимал должность директора А[...] с 1 апреля по 21 августа 2015 года.

С 21 августа 2015 на основании решения единственного участника и приказа директора №3 директором А[...] назначен М[...]

Согласно пункту 6.1. устава А[...] высшим органом является общее собрание участников.

Из подпункта 13 устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится: в том числе утверждение сделок, заключаемых Товариществом на сумму, превышающую десятитысячекратный месячный расчетный показатель, установленный законодательством на соответствующий финансовый год.

Месячный расчетный показатель на 2015 года составлял 1 982 тенге, следовательно, сумма сделок, подлежащая утверждению общим собранием участников свыше 19 820 000 тенге.

Сумма по заключенным Договорам 1,2 в общей стоимости имущества составляет 401 777 164 тенге и 65 349 333 тенге, что значительно превышает предусмотренную пунктом устава сумму.

Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу о признании Договоров 1,2 с дополнительными соглашениями, недействительными.

Апелляционная коллегия, удовлетворяя встречные исковые требования Товарищества, исходила из того, что оспариваемые Договоры совершены юридическими лицами в противоречие с целями их деятельности, с нарушением уставной компетенции его органа.

Отказ в удовлетворении исковых требований Общества мотивирован тем, что установление фактов ненадлежащего исполнения обязательств возможно лишь после установления действительности самого обязательства.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться.

Суд не принял во внимание, что в период действия оспариваемых Договоров заключено семь дополнительных соглашений к ним, которые подписаны другими руководителями А[...], действовавшими на тот период.

Дополнительные соглашения № 1 от 22 января 2016 года и № 2 от 26 мая 2016 года к Договорам 1, 2 подписаны директором А[...] Каражановичем, полномочия которого подтверждены 5 января 2016 года Решением единственного участника Товарищества и приказом №4, справкой о всех регистрационных действиях юридического лица от 1 апреля 2016 года № 10100014444433.

Дополнительные соглашения № 3 от 20 февраля 2017 года, № 4 от 17 апреля 2017 года, № 5 от 12 июля 2017 года к Договорам 1,2 подписаны директором А[...] Серикбаевичем, полномочия которого подтверждены 12 января 2017 года Решением единственного участника Товарищества и приказом №1, справкой о всех регистрационных действиях юридического лица от 1 апреля 2016 года № 10100014444433.

Дополнительные соглашения № 6 от 4 декабря 2018 года к Договорам 1,2 подписаны директором А[...] Бикеновичем, полномочия которого подтверждены 6 декабря 2017 года Решением единственного участника Товарищества и приказом №1, справкой о всех регистрационных действиях юридического лица от 27 февраля 2019 года № 1010001315250281.

В подтверждение полномочий Товарищества, как учредителя при принятии решений, представлена справка о государственной перерегистрации юридического лица от 11 февраля 2015 года, нотариально удостоверенная копия, Приказ № 01 от 10 февраля 2015 года о назначении директором Товарищества с 10 февраля А[...], приказ №01/2013 от 17 сентября 2013 года, протокол собрания учредителей Товарищества о назначении директора А[...]

Предметы лизинга находились у Лизингополучателя с момента заключения Договоров и до момента их изъятия Л[...], что подтверждают акты приема-передачи, акты возврата техники и Акты изъятия предметов лизинга.

Ответчика на протяжении трех лет пользовался предметами лизинга, извлекал доход, но не исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Основной долг погашен за счет стоимости изъятых предметов лизинга.

По данным договорам лизинга в адрес А[...] выставлены счетыфактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которые им приняты и зачтены и отражены в налоговой отчетности. По Договору 1 Лизингополучатель получил технику в лизинг, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи техники от Л[...] от 12 октября 2015 года в количестве 12 штук. По Договору 2 Лизингополучателем получена техника в лизинг, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи техники от Л[...] от 12 октября 2015 года в количестве 6 штук.

26 мая 2016 года А[...] оплатила разовое просроченное вознаграждения по оспариваемым Договорам в сумме 6 676 031,49 тенге, что подтверждается банковской выпиской со счета Л[...] ранее действовавшего в АО «Банк Астаны».

Таким образом, заключение Договоров подтверждается актами приемапередачи, подтверждающие фактическую передачу техники в лизинг.

Решением единственного учредителя Товарищества от 1 апреля 2015 года, приказом от 1 апреля 2015 года назначен директор Е[...]

При оформлении документов для получения в лизинг А[...] представлена карточка с образцом подписи Е[...], удостоверенная нотариусом города Астаны С[...] от 13 августа 2015 года.

Суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела справку о всех регистрационных действиях юридического лица от 26 июня 2015 года №

101000108705226., а также справку о зарегистрированном лице на заданную дату от 17 сентября 2020 года № 10100449302349, согласно которым на момент подписания Договоров и акта приема-передачи руководителем являлся Е[...]

Е[...], являясь заинтересованным лицом на стороне Лизингополучателя, подтвердил, что техника находилась на территории А[...].

Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2020 года №1491, оттиски печатей в Протоколе общего собрания участников А[...] от 20 декабря 2014 года, на решениях единственного учредителя от 6 марта 2014 года и от 25 июня 2015 года нанесены печатью Товарищества.

Эти факты свидетельствует о том, что руководителю Товарищества А[...] было известно о Договорах, поскольку печатью распоряжался он сам.

Судом апелляционной инстанции не проведена экспертиза по установлению подлинности подписи Е[...] в оспариваемых Договорах и актах приема-передачи.

Также суд не принял во внимание, что Е[...] изменил свои показания при новом рассмотрении дела.

В суде первой инстанции Е[...] отрицал факт подписания Договоров финансового лизинга, тогда как на новом рассмотрении подтвердил, что подписывал данные Договора задним числом.

Показания Е[...] подтверждают, что он являлся фактическим и действующим директором А[...] в период заключения оспариваемых сделок финансового лизинга и актов приема-передачи.

Судом не исследована и не дана правовая оценка о пропуске Товарищества срока исковой давности.

Товарищество, как учредитель, знало обо всех обязательствах А[...] перед третьими лицами, в том числе и Обществом, поскольку на протяжении срока действия Договоров лизинга производилась неоднократная смена первых руководителей А[...], которые подписывали дополнительные соглашения к Договорам.

Судом не приняты во внимания справки, полученные с портала egov.kz, а именно: справка о всех регистрационных действиях юридического лица от 26 июня 2015 года № 101000108705226., справка о зарегистрированном лице на заданную дату от 17 сентября 2020 года № 10100449302349, согласно которым на момент подписания Договоров и акта приема-передачи руководителем являлся Е[...]

Ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие, что М[...] с 21 августа 2015 года является директором А[...], и в этот период фактически осуществлял полномочия руководителя.

Представленные документы об избрании М[...] руководителем могли быть оформлены предыдущим числом в интересах разрешения спора в пользу А[...].

Также судом не принято во внимание, что техника длительное время находилась в пользовании Лизингополучателя, по Договорам финансового лизинга приняты в зачет НДС и использовалась при обработке и уборке урожая на землях А[...].

Эти обстоятельства свидетельствует о том, что учредитель Товарищества владел информацией о заключенных Договорах и все действия его руководителей осуществлены с предварительного одобрения учредителем.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 ноября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г.Ж.