6001-24-00-6ап/2474

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителя ответчика Аширбековой Л.Ж.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «JAÑA CONSTRUCTION» (ранее ТОО «Анкор-2005») (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомлении об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля:

1. от 17 октября 2023 года за №6005EV100150 (далее – уведомление №1); №6005EV100152 (далее – уведомление №2), №6005EV100153 (уведомление №3);

• 2. от 27 ноября 2023 года за №6005VВ400007 (далее – уведомление №4);
• 3. от 29 ноября 2023 года за №6005VВ800016 (далее – уведомление №5);
• 4. от 13 декабря 2023 года за №6005EV3000016 (далее – уведомление №6), поступившее с кассационной жалобой истца на решение

• специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены уведомления №2, 3, и 6. Уведомление №5 отменено в части нарушения по вычетам КПН в размере 9 065 639 тенге за налоговый период 2020 года. В остальной части иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, в части отказа в иске о признании незаконными и отмене уведомлений №1, 4 и 5 отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

На заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

В удовлетворенной части требований судебные акты ответчиком не обжалованы, что исключает возможность их пересмотра по жалобе истца в соответствии с частью первой статьи 449 ГПК.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно подпункту 5) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) вычету не подлежат расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 403 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу подпункта 1) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение по нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога и в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь статьями 94, 96 Налогового кодекса, пришли к правильному выводу о законности уведомления от 17 октября 2023 года за №6005EV100150, основанием к выставлению которого явилось вступившее в законную силу 1 августа 2023 года решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 июня 2023 года, которым признаны недействительными договор на оказание услуг № У/14-2019 от 10 декабря 2019 года, договоры поставки № М/12-2019 от 13 декабря 2019 года, № ПМ/13-2019 от 18 декабря 2019 года и № 2019/12-25П от 25 декабря 2019 года, заключенные между истцом и ТОО «Сервисная компания «TechnoMarkets».

В уведомлении отражены счета-фактуры, выписанные данным контрагентом в рамках договоров № ПМ/13-2019 от 18 декабря 2019 года и № 2019/12-25П от 25 декабря 2019 года.

Доводы кассационной жалобы истца о возможности доказывания фактического получения товаров, работ и услуг в рамках данного дела коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу подпункта 2) пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе доказывать фактическое получение товаров, работ и услуг при выставлений уведомлений камерального контроля по следующим нарушениям: 1) при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога и в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам: по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.

Право на доказывание фактических оборотов с контрагентом должно быть реализовано истцом в гражданском судопроизводстве.

Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене уведомлений от 27 ноября 2023 года за №6005VВ400007 (исключение из зачета суммы НДС в размере 107 021 886,00 тенге за 4 квартал 2021 года) и от 29 ноября 2023 года за №6005VВ800016 в части исключения из вычетов КПН за 2021 год в размере 178 369 810 тенге (по оборотам на сумму 891 849 050 тенге), явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 июля 2023 года о признании недействительной государственной перерегистрации ТОО «Сервисная компания «TechnoMarkets».

Исследуя вопрос о фактической поставке товаров в адрес истца судом проанализированы представленные первичные документы.

Установлено, что накладные на отпуск запасов на сторону не отвечают требованиям приказа Министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года № 562, также не подтверждено фактическое осуществление оплаты истцом стоимости полученных от контрагента товаров без договора 31 декабря 2021 года, общей стоимостью 998 870 936 тенге. В целом доводам истца местными судами даны подробная надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «JAÑA CONSTRUCTION» (ранее ТОО «Анкор-2005») – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Ж. Ермагамбетова