6001-23-00-3гп-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца О[...], представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «Г[...]» к ТОО «ОЗ[...]» о взыскании суммы долга,

по иску ТОО «ОЗ[...]» к ТОО «Г[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству ТОО «Г[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Г[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО «ОЗ[...]» (далее - З[...]) о взыскании задолженности в размере 33 703 227 тенге и судебных расходов.

П[...] предъявил иск к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договорам о государственных закупках.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 марта 2023 года иск Товарищества удовлетворен частично, с З[...] в пользу Товарищества взысканы сумма долга в размере 14 523 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 690 тенге, по оплате помощи представителя - 1 452 300 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано.

И[...] удовлетворен, Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок, распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление: 1) в части отказа в удовлетворении иска Товарищества о взыскании с З[...] задолженности за принятый товар в размере 6 944 000 тенге и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска; 2) в части удовлетворения иска З[...] о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и вынести новое решение об отказе в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года между З[...] (Заказчик) и Товариществом (Поставщик) заключен договор о государственных закупках № 52 на поставку товара (элемент фильтрующий, доукомплектация фильтров тонкой очистки) в количестве 25 000 штук на общую сумму 86 800 000 тенге (далее - Договор-1). Срок поставки - ежемесячно до декабря 2022 года.

1 июня 2022 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 146 на поставку товара (электродвигатель) в количестве 1 штуки на общую сумму 15 357 255 тенге (далее - Договор-2). Срок поставки - в течение 45 дней.

29 июня 2022 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 148 на поставку товаров (элемент фильтрующий, картриджи) в количестве 5 000 штук на общую сумму 14 700 000 тенге (далее - Договор-3). Срок поставки - согласно технической спецификации.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «Г[...]» мотивировал тем, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате за поставленный товар. Так, имеется задолженность: - по Договору-1 в размере 6 944 000 тенге за товар, поставленный 21 июня 2022 года в количестве 2 000 штук;

• по Договору-2 в размере 7 678 627,6 тенге за товар, поставленный 25 июля 2022 года;

• по Договору-3 в размере 14 523 000 тенге за товар, поставленный

25 августа 2022 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 30 сентября 2022 года общая задолженность Заказчика перед Поставщиком по трем договорам составляет 33 703 227 тенге.

Представитель ТОО «ОЗ[...]» требования иска о признании недобросовестным участником государственных закупок мотивировал тем, что Поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору-1 и Договору-3, в частности, допущена просрочка сроков поставки, а также по Договору-1 поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 8 275 штук. Претензии Заказчика о замене товара Поставщиком отклонены, ввиду чего Договоры были расторгнуты.

В суде представитель З[...] признал исковые требования Товарищества о взыскании задолженности по Договору-3; по Договору-2 обязательства по оплате исполнены в полном объеме на основании платежного поручения № 000000941 от 18 октября 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Товарищества в части требований, признанных З[...] по Договору-3 на сумму 14 523 000 тенге.

Отказывая в остальной части иска, суд указал, что Товариществом в нарушение требований статьи 72 ГПК не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по Договору-1.

Придя к выводу об обоснованности иска З[...], суд мотивировал тем, что просрочка сроков поставки и поставка товара ненадлежащего качества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, является основанием для признания его недобросовестным участником государственных закупок.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с состоявшимся процессуальным решением суда первой инстанции по делу.

Доводы представителя Товарищества о пропуске Заказчиком пресекательного срока для обращения с иском в суд апелляционной коллегией отклонены, с указанием, что о факте поставки товара ненадлежащего качества Заказчику стало известно из отчета специалиста от 25 октября 2022 года. То есть иск, поданный 24 ноября 2022 года, заявлен в пределах установленного законом срока. Выводы судов о законности заявленных требований Заказчика о признании недобросовестным участником государственных закупок не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» предусмотрено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, в том числе поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенная норма права является императивной и возлагает на Заказчика обязанность обратиться с соответствующим иском в суд не позднее тридцати дней, когда ему стало известно о любом факте не исполнения, либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по заключенному с ним Договору о государственных закупках.

Эти сроки согласно разъяснениям, данным в пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4 (далее - НП), являются пресекательными, истечение которых влечет отказ в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В этой связи выводы местных судов о том, что при исчислении пресекательного срока необходимо исходить из отчета специалиста от 25 октября 2022 года являются неверными.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем по делу установлено, что Поставщиком обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом с просрочкой, поставка товара осуществлялась ненадлежащего качества.

Названные обстоятельства достоверно подтверждаются протоколами испытаний и актом от 12 и 13 октября 2022 года, претензией Заказчика от 14 октября, уведомлением о расторжении договора-18 октября 2022 года.

Таким образом, 13 октября 2022 года Заказчику достоверно стало известно о факте нарушения Подрядчиком обязательств по Договору (непригодности 8 725 единиц товара).

Следовательно, иск З[...] в суд подлежал подаче не позднее 13 ноября 2022 года.

Между тем иск Заказчиком о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок подан в суд по истечении 30-дневного срока - 24 ноября 2022 года, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в иске З[...] в связи с пропуском им пресекательного срока подачи иска. В остальной части обжалуемые судебные акты являются правильными, выводы судов согласуются с обстоятельствами дела и основаны на законе. Товариществом в нарушение требований статьи 72 ГПК не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по Договору-1.

Напротив, по делу установлено, что 14 октября 2022 года З[...] официально заявил претензию в адрес Товарищества о поставке некачественного товара в количестве 8 725 единиц, который надлежало заменить.

Факт ненадлежащего качества товара доказан отчетом АО «Фильтр», его выводы соответствуют протоколам испытаний и актам от 12 и 13 октября 2022 года.

Между тем Поставщиком не произведена замена некачественного товара товаром надлежащего качества.

При названных обстоятельствах суды обоснованно, руководствуясь положениями статьи 466, пункта 1 статьи 471, статьи 428 ГК, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по Договору-1 в размере 6 944 000 тенге.

Доводы ходатайства о несогласии с выводами отчета АО «Фильтр» не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вынесенные по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению. Судебные акты в удовлетворенной части иска ТОО «ОЗ[...]» к ТОО «Г[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок подлежат отмене, и в указанной части вынести новое решение об отказе в иске. В остальной части судебные акты оставить в силе.

В силу статьи 109 ГПК с ТОО «ОЗ[...]» в пользу ТОО «Г[...]» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 862,5 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 мая 2023 года по данному делу изменить.

Отменить в удовлетворенной части иска ТОО «ОЗ[...]» к ТОО «Г[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и в указанной части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ТОО «ОЗ[...]» в пользу ТОО «Г[...]» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 862,5 (восемьсот шестьдесят два) тенге.

Ходатайство ТОО «Г[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Шарипов

Судьи: Ж.Кашкинбаева Н.Султанов Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева