ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года №6003-25-00-2к/3302 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителей истца товарищества с ограниченной ответственностью «РФЦППВИЭ[...]» Б[...], Ж[...], представителей ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» Т[...], Цаканян [...]., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (К[...] O[...]) «KEGOC» И[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «РЦППВИЭ[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]» о взыскании суммы задолженности и неустойки,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «РФЦППВИЭ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «К[...]» о взыскании суммы задолженности в размере 2 576 081 151 тенге и неустойки в размере 598 846 935 тенге, мотивируя свои требования тем, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по договорам за период с 1 июля по 31 декабря 2023 года и с 1 января по 31 мая 2024 года.

Р[...] межрайонного экономического суда города Астаны от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года, иск удовлетворен. С ТОО «К[...]» в пользу ТОО «РФЦППВИЭ[...]» взыскана задолженность в размере 2 576 081 151 тенге, неустойка в размере 598 846 935 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 247 843 тенге, комиссионный сбор в сумме 240 тенге.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В силу подпункта 2-2) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» (далее - Закон) и приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 7 сентября 2018 года №357 «Об определении единого закупщика», истец (далее - Единый закупщик) осуществляет централизованную покупку услуги по поддержанию готовности электрической мощности и централизованно оказывает услуги по обеспечению готовности электрической мощности к несению нагрузки.

Между ТОО «РФЦППВИЭ[...]» (Поставщик) и ТОО «К[...]» (Потребитель) заключены договоры на оказание услуги по обеспечению готовности электрической мощности к несению нагрузки №10-01-ДО-11 от 3 июля 2023 года (далее - Договор-1) и №14-01-ДО-90 от 29 декабря 2023 года (далее - Договор-2). По условиям Договоров Поставщик обязуется оказывать, а Потребитель принимать и оплачивать услугу по обеспечению готовности электрической мощности к несению нагрузки (далее - услуга) в соответствии с условиями Договоров и требованиями законодательства Республики Казахстан в области электроэнергетики. Срок оказания услуг по Договору-1 с 1 июля по 31 декабря 2023 года; по Договору-2 - с 1 января по 31 декабря 2024 года.

Пунктом 6 Договоров предусмотрено, что объем услуги по обеспечению, который обязан потреблять Потребитель для соответствующего календарного года определяется согласно «Правилам организации и функционирования рынка электрической мощности», утвержденным приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 27 февраля 2015 года №152 (далее - Правила). В силу пункта 11 Договоров фактический объем услуги по обеспечению определяется Поставщиком согласно Правилам рынка мощности. Изменение договорного объема в течение соответствующего календарного года осуществляется согласно Правилам.

Договорной объем на 2023 год составляет 0 МВтмесяц ежемесячно в течение срока оказания услуг по Договору-1. Договорной объем на 2024 год составляет 0 МВтмесяц ежемесячно в течение срока оказания услуг по Договору-2.

Дополнительным соглашением №1 от 30 апреля 2024 года к Договору-2, договорной объем на 2024 год составляет 2,4 МВт*месяц ежемесячно в течение срока оказания услуг по Договору-2.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды правомерно руководствовались требованиями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и обоснованно исходили из Правил, условий Договоров и сведений Системного оператора (акционерное общество (далее - АО) «KEGOC»).

Расчет фактических максимальных значений электрической мощности потребления ТОО «К[...]» за период с июля по ноябрь 2023 года производился по методу частичного усреднения, без учета собственной генерации. За период с декабря 2023 года по июнь 2024 года по методу смежного усреднения, поскольку ответчик подпадал под определение - промышленный комплекс.

Установлено, что в период с июля по декабрь 2023 года и с января по май 2024 года истец оказал услуги по Договорам ответчику на общую сумму 2 576 081 150,83 тенге.

Между тем, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

При этом, государственным учреждением «Министерство энергетики Республики Казахстан» нарушений в определении АО «KEGOC» фактических максимальных значений электрической мощности потребления по ТОО «К[...]» не выявлено.

Следует отметить, что фактически стороной ответчика оспариваются Правила. Ответчиком в силу требований статьи 380 ГК Договоры подписаны добровольно, без принуждения, то есть между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, исходя из поставленного объёма оказанных услуг судами обоснованно с ТОО «К[...]» взыскана задолженность в размере 2 576 081 151 тенге. На основании статьи 293 ГК и пункта 20 Договоров судами правильно с ответчика взыскана неустойка, расчет которой соответствует условиям Договоров.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Судами юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Р[...] межрайонного экономического суда города Астаны от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

К. Айтжанов

Судьи:

Н. Косанов Н. Жумагулова