ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2921

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Саттыбаева Б.И.

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «БиС Проект» – Галиева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «БиС Проект» к коммунальному государственному учреждению «Ревизионная комиссия по городу Алматы» (ревкомиссия) с требованием: признать незаконным предписание №5 от 22 февраля 2024 года об устранении нарушений и недостатков, выявленных по итогам проведенного государственного аудита, в части, касающейся нарушений со стороны истца,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 28 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БиС Проект» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 28 июня 2024 года на основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и, соответственно, не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 30 июля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что они незаконны, поскольку суды не вникли в проблемы, на которые он обращал их внимание, по факту лоббируют и потворствуют незаконной деятельности ревкомиссии. Кроме того, он считает противоречащими нормам АППК и Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК) выводы судов о том, что истец, не являясь субъектом проверки, не вправе подавать рассматриваемый иск . Таким образом, воспринимая оспариваемое предписание ревкомиссии как обременяющий истца административный акт и, полагая, что суды допустили нарушение процессуальных норм, кассатор просит отменить их определения и направить дело в СМАС на новое рассмотрение в ином составе суда.

Участвующий в деле прокурор, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, в связи с этим их следует оставить в силе, кассационную жалобу истца-кассатора – без удовлетворения.

Представитель ответчика и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Ревкомиссией в КГКП «Объединение музеев города Алматы» Управления культуры города Алматы (Объединение Музеев) государственного аудита эффективности использования бюджетных средств и активов государства составлены аудиторский отчет №2 от 16 ноября 2023 года, аудиторское заключение и предписание №5 об устранении нарушений и недостатков, выявленных по итогам государственного аудита от 22 февраля 2024 года (Предписание).

Аудитом установлено, что в нарушение пункта 6-1 статьи 97 Бюджетного кодекса Республики Казахстан (Бюджетный кодекс) Объединением музеев в адрес истца произведена необоснованная оплата за фактически невыполненный объем работ по договору №66 от 4 ноября 2021 года в размере 10 895,3 тысяч тенге.

1 марта 2024 года Объединением музеев в адрес истца была направлена претензия о возврате необоснованно полученной суммы с указанием на установленные вышеуказанным предписанием нарушения.

5 марта 2024 года указанная претензия получена истцом.

Истец, обращаясь 5 июня 2024 года в суд с рассматриваемым иском, обосновывает свои требования тем, что предписанием поручено Музею принять меры по восстановлению на расчетный счет предприятия денежных

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2921 средств в срок до 6 мая 2024 года, в связи с чем последний обратился с иском в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы (СМЭС) о взыскании с ТОО «БиС Проект» денежных сумм. Несмотря на то, что предписание направлено для исполнения в адрес Музея, истец указывает, что по факту данным предписанием затрагиваются его права и законные интересы, поскольку данное предписание является обременяющим административным актом для него.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) подпунктами 4) и 5) части первой статьи 4 АППК установлено, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – это действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом. Тем самым, предметом спора являются акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. Следовательно, судебному контролю подлежат действия либо бездействие административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат;

b) публично-правовые отношения возникают между субъектами права при реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий, то есть с публичными субъектами, которые вступают в правоотношения с истцами от имени государства и исполняют обязанности, принадлежащие государству;

c) в данном случае истец не является участником административной процедуры, возбужденной в отношении Музея, а равно не является субъектом проверки и адресатом предписания, то есть права и обязанности истца предписанием не реализуются. Следовательно, он не обладает процессуальными полномочиями для предъявления такого иска в суд; d) предписание в отношении истца не имеет обязательный характер для исполнения, последствий за его неисполнение для истца не предусмотрено; e) статьей 25 Закона о ГАиФК предусмотрено, что органы государственного аудита и финансового контроля на системной основе осуществляют мониторинг данных ими в аудиторском заключении рекомендаций и направленных для обязательного исполнения предписаний. Информацию о результатах рассмотрения рекомендаций и об исполнении предписаний объект государственного аудита и иные заинтересованные лица

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2921 обязаны направить в соответствующий орган государственного аудита и финансового контроля в указанные в соответствующих документах сроки с приложением подтверждающих документов. Должностные лица объекта государственного аудита несут ответственность за неисполнение предписаний органов государственного аудита и финансового контроля в соответствии с Кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». Из указанных норм следует, что обязанность по исполнению предписания возникает лишь у объекта аудита, соответственно, лишь объект аудита вправе оспорить указанный акт;

f) на момент рассмотрения данного административного дела в производстве СМЭС находилось гражданское дело №7527-24-00-2/5749 по иску Объединения музеев к ТОО «БиС Проект» о взыскании денежной суммы в размере 10 895 300 тенге. В связи с чем вопросы, связанные с возмещением сумм, уплаченных в рамках исполнения договора, а также проверкой фактического выполнения подрядных работ в рамках заключенного договора, могут быть разрешены в рамках указанного спора. Таким образом, суд первой инстанции возвратил иск, полагая, что он подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, а также не подлежит рассмотрению в СМАС.

2. Соглашаясь с выводами СМАС и оставив в силе его определение, апелляционный суд указал достаточным оставить одно основание для возвращения иска – подпункт 4) части второй статьи 138 АППК, в соответствии с которым суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом , не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление .

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно, так как предписание ревкомиссии вынесено в адрес объекта аудита – Объединения музеев, а не истца, следовательно, обязанность по его исполнению возникает у этого объекта аудита, который вправе оспорить его в порядке административного судопроизводства.

При этом истец не был лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов, которое он вправе был реализовать и реализовывал в рамках рассмотрения судом гражданской юрисдикции вышеуказанного иска Объединения музеев к истцу – ТОО «БиС Проект» о взыскании суммы.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2921 апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, но они основаны на неверном толковании истцом отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, подробно и обоснованно изложенные в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «БиС Проект» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2921