П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1958 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца К[...], представителя ответчика Д[...], рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отмене решения Международного финансовохозяйственного арбитражного суда от 5 декабря 2025 года по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «НC[...]» к ТОО «NC[...]» о взыскании суммы, по встречному иску о признании недействительным договора,

поступивший по кассационной жалобе ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Международного финансово-хозяйственного арбитражного суда от 5 декабря 2025 года (далее - арбитражное решение) удовлетворен иск ТОО «НC[...]» о взыскании с ТОО «NC[...]» задолженности 10 000 000 тенге, во встречном иске о признании договора субподряда, актов выполненных работ, актов сверки недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства ТОО «NC[...]» об отмене арбитражного решения отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2025 года между сторонами заключен договор субподряда №03/02/25 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Поликлиники КГП на ПХВ «Исатайская районная больница» Управления здравоохранения Атырауской области, по условиям которого истец принял обязательство оказать услуги/выполнить

работы согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, общая сумма договора составила 33 000 000 тенге.

4 февраля 2025 года между сторонами заключен договор субподряда №04/02/25 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий школы интерната, расположенного по адресу: Атырауская область, [...]Махамбет, [...] (2 общежития, школа, гараж), по которому истцом принято обязательство оказать услуги/выполнить работы по условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях 5 к договору, сумма договора составила 40 000 000 тенге.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности 10 000 000 тенге, арбитражный суд со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и требований закона, указав, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за выполненные работы, тогда как имеются подписанные акты выполненных работ, акты сверок.

При отказе в удовлетворении встречного иска арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые ответчиком акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов не подлежат оспариванию, являются доказательствами выполненных работ, оценку допустимости которых с учетом мнения сторон дает арбитраж. Доводы ответчика о недействительности договоров субподряда, основанные на предположениях, не влечет недействительности сделок.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением арбитражного суда, указала на отсутствие оснований для его отмены.

Кассационный суд считает выводы судебной коллегии законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом принципа равенства сторон опровергаются материалами дела, то есть в арбитражном заседании участвовали обе стороны, каждой из которых предоставлено право представления доказательств.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2 договоров субподряда стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования подлежат окончательному разрешению в Международном финансово-хозяйственном арбитражном суде.

Следовательно, юрисдикция арбитража на рассмотрение спора между сторонами вытекает из арбитражной оговорки, указанной в договоре. Другие доводы жалобы, в том числе неразрешение арбитражным судом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписания договоров субподряда, актов выполненных работ,

акта сверки, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона «Об арбитраже» при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

Противоречий арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан не усматривается. Действий, наносящих ущерб суверенитету или безопасности государства, не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 52 Закона исчерпывающих оснований для отмены арбитражного решения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 марта 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева