6001-22-00-6ап/652

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца – адвоката О[...], ответчика А[...], представителей заинтересованных лиц дочерний банк акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ДБ АО «Сбербанк России») – К[...], товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее – ТОО «А[...]») – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Г[...] к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ А[...]) об обжаловании его действий, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Г[...] – адвоката О[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждении устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с выводами судов, мотивируя неверным применением норм законодательства, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца и представителя заинтересованного лица ТОО «А[...]», поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика А[...], представителя заинтересованного лица ДБ АО «Сбербанк России» – К[...], выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением суда от 18 марта 2015 года в солидарном порядке с ТОО «А[...]», ТОО «ПЕ[...]», ТОО «R[...]», Р[...], Г[...] в пользу АО «Сбербанк» взысканы задолженность в сумме 678 052 011 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 июня 2016 года изменены способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество – производственное помещение, расположенное по адресу: город Алматы, [...], принадлежащее на праве собственности ТОО «А[...]»; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Алматы, [...], принадлежащее на праве собственности Г[...]

Постановлением ЧСИ А[...] от 01 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выписанного по решению суда от 18 марта 2015 года.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку способ и порядок исполнения решения суда изменен. По мнению представителя истца, с изменением способа и порядка исполнения решения суда исполнительный лист, выписанный на основании решения суда, теряет силу.

Коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что исполнительное производство правомерно возбуждено ответчиком на основании исполнительного документа, выписанного судом на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судами правомерно указано, что изменение способа и порядка исполнения решения суда относится к процессуальной норме, исключающей злоупотребление со стороны должников в виде длительного неисполнения судебных актов, не влечет за собой освобождение от исполнения решения суда.

Исходя из содержания статьи 246 ГПК, изменение способа и порядка исполнения решения суда происходит в рамках исполнения судебного акта, наличие определения суда об изменении способа и порядка исполнения не утрачивает возможность исполнения самого решения суда.

Кроме того, решением суда предусмотрена солидарная ответственность пяти должников. Статья 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан, регламентирующая ответственность солидарных должников, исключает освобождение от ответственности одного из солидарных должников от обязательства перед кредитором до полного исполнения судебного акта, по основаниям изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В связи с чем, несмотря на вступившее в законную силу определение суда об изменении способа и порядка исполнения путем обращения на залоговое имущество двух должников ТОО «А[...]» и Г[...] взыскатель в лице банка не лишен возможности требовать исполнения решения суда и от других должников.

Таким образом, обоснованно отклонены доводы представителя истца, что после изменения порядка и способа его исполнения исполнительный документ, выданный на основании решения суда, не может быть предъявлен к исполнению.

Кроме того, пунктом 1 статьи 38 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства. Таких оснований по рассматриваемому исполнительному производству не имелось.

В силу указанных фактических обстоятельств дела, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает данные доводы верными, согласна с выводами судов первой и второй инстанций, поскольку ответчик возбудил исполнительное производство на основании выписанного судом исполнительного листа.

Согласно статье 7 АППК суд обязан разрешать вопросы исходя из принципов законности, при этом согласно статье 10 АППК административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Г[...] – адвоката О[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов