6001-22-00-6ап/1586

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителя истца Б[...], представителя заинтересованных лиц К[...], С[...] и товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «М[...]» – А[...], заинтересованного лица Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» (далее – АО «ForteBank») к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее – ЧСИ Ш[...], ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2022 года (об ознакомлении сторон с отчетами об оценке, отложении вопроса принятия отчетов об оценке) , признании незаконными действий по принятию отчетов, возложении обязанности принять отчеты и произвести оценку имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «М[...]» А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление ЧСИ Ш[...] от 17 марта 2022 года.

Признаны незаконными действия ЧСИ от 17 марта 2022 года по принятию отчетов об оценке.

В удовлетворении иска о возложении обязанностей принять отчеты об оценке имущества №0048 от 30 марта 2022 года, №0048/1 от 30 марта 2022 года судом отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, не соглашаясь с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Неявка указанного лица в соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), частью второй статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, заслушав представителя заинтересованных лиц, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 ноября 2018 года с ТОО «М[...]», К[...], С[...] взыскана сумма задолженности в размере 583 124 984 тенге, пеня в размере 20 338 668 тенге, судебные расходы в размере 18 103 909 тенге.

На основании вышеуказанного решения суда 9 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство.

19 августа 2021 года ЧСИ, по предложению должника, вынесено постановление об участии специалиста для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Караганда, [...] приостановления действия лицензии ЧСИ исполнительное производство передано ЧСИ Ф[...]

13 октября 2021 года ЧСИ Ф[...] вынесено постановление об отмене постановления от 19 августа 2021 года об участии специалиста для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

27 сентября 2021 года ЧСИ Ф[...] по заявлению АО «ForteBank» вынесено постановление о назначении оценки вышеуказанного недвижимого имущества, которое 9 ноября 2021 года отменено в судебном порядке.

31 января 2022 года АО «ForteBank» обратилось к ЧСИ с заявлением о назначении оценки движимого и недвижимого имущества.

14 февраля 2022 года исполнительное производство возобновлено.

17 марта 2022 года ТОО «М[...]» обратилось к ЧСИ с заявлением о принятии отчетов об оценке имущества №326 от 1 декабря 2021 года, №56 от 5 марта 2022 года, составленные ТОО «DP[...]» на общую сумму 1 088 731 000 тенге.

17 марта 2022 года ответчиком вынесены постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, постановление об ознакомлении сторон с вышеуказанными отчетами об оценке и отложении вопроса о принятии отчетов до истечения срока их обжалования. Между тем, Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрен четкий порядок проведения оценки имущества должника, которого должен придерживаться ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Пункт 3 статьи 126 Закона гласит, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Местными судами верно установлено, что после отмены постановлений о назначении оценки от 19 августа и 27 сентября 2021 года новое постановление о назначении оценки в отношении имущества должника ответчиком не выносилось. В связи с чем выводы судов о том, что принятие ЧСИ отчетов об оценке без вынесения постановления о назначении оценки противоречит требованиям Закона, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что должник как собственник вправе производить оценку своего имущества, при этом вышеуказанные отчеты не могут быть приняты ответчиком, поскольку фактически оценка проведена без вынесения постановления ЧСИ. В этой связи, действия ответчика по принятию отчетов об оценке и постановление от 17 марта 2022 года правомерно признаны незаконными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении требования истца в части возложения обязанностей вынести постановление о проведении оценки недвижимого имущества, поскольку ответчиком проявлено бездействие, выраженное в непринятии мер по назначению оценки, регламентированной статьей 68 Закона.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «М[...]» оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов