ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

6003-25-00-4к/2819

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

c участием представителя истца Бейсеева А.,

представителя заинтересованного лица Тайжанова С.Д.,

заинтересованного лица нотариуса Ережеповой Л.,

представителя заинтересованного лица Айткасимова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Курбанбаева Армана Мергенбаевича к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства города Шымкент» (далее – Управление) с привлечением заинтересованного лица Алимбетовой Гульжан Жумабековны о признании незаконными архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) от 27 мая 2024 года №KZ07VUA01135241, акта приемки объекта в эксплуатацию и принуждении выдать АПЗ на реконструкцию объекта в виде склада,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что действиями ответчика ограничивается его право как наследника 1/6 доли наследства, так как имеются незарегистрированные объекты, переданные в аренду и эксплуатирующиеся Алимбетовой Г.Ж., подлежащие оформлению по закону, а именно литер Д (склад 2014 года постройки) и литер Е (склад 2006 года постройки) и выдача АПЗ как на новый объект не соответствует действительности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 сентября 2025 года, в удовлетворении иска Курбанбаева А.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы истца основаны на том, что между наследниками имеется спор о наличии незавершенного объекта, а также вопросов по владению и разделу данного имущества. На земельном участке, расположенном по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, микрорайон Оңтүстік, здание 69, имеются незарегистрированные объекты недвижимости, которые переданы в аренду, и эксплуатируются арендаторами. Для того, чтобы Курбанбаеву А. осуществить по закону право на наследство на право регистрации имущества, необходимо узаконить незарегистрированные объекты недвижимости. Незарегистрированные объекты недвижимости состоят из: Литер В1 – служебная пристройка, 2016 г.п.; Литер Д – склад, 2014 года постройки; Литер Е – склад, 2006 года постройки. Ответчиком выдан АПЗ заинтересованному лицу Алимбетовой Г.Ж. как на новый объект, а также принят на учет акт приемки объекта указанные объекты – склады по вышеназванному адресу, который является наследственным имуществом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка представителя ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца Бейсеева А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица Тайжанова С.Д., пояснения заинтересованного лица нотариуса Ережепову Л., представителя заинтересованного лица Айткасимова Б.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Установлено, 16 мая 2024 года заинтересованное лицо Алимбетова Г.Ж. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства города Шымкента о предоставлении исходных материалов на новое строительство, архитектурно-планировочного задания и технических условий на строительство склада, расположенного по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, микрорайон Онтустик, № 69.

27 мая 2024 года на земельный участок с кадастровым номером 22329-029-131, расположенный по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, микрорайон Онтустик, дом № 69, ответчиком выдано Алимбетовой Г.Ж. архитектурно-планировочное задание за № KZ07VUA01135241 на проектирование нового склада. Основанием для разработки АПЗ послужило свидетельство о праве на наследство по закону №1510 от 8 августа 2022 года.

20 сентября 2024 года согласован эскизный проект, 27 октября 2024 года направлен талон о начале строительно-монтажных работ.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 30 января 2025 года объект – склад, расположенный по адресу: город Шымкент Енбекшинский район, микрорайон Онтустик №69, построен и введен в эксплуатацию.

Истец, не согласившись с действием ответчика по выдаче АПЗ заинтересованному лицу Алимбетовой Г.Ж., обратился в суд с требованиями, указав, что он имеет право на 1/6 долю наследственного имущества в виде складских помещений –литер Д (2014 года постройки) и литер Е (2006 года постройки), которые при жизни наследодателя не были зарегистрированы в установленном законом порядке. По мнению истца, факт выдачи АПЗ подтверждает незаконную эксплуатацию указанных объектов, в связи с чем считает выданный АПЗ и акт ввода в эксплуатацю незаконными и просит возложить на ответчика обязанность выдать новый АПЗ как на реконструкцию существуюшего объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии спора между наследниками относительно наличия незавершенного объекта и порядка владения имуществом. Указанные вопросы ранее разрешены вступившим в законную силу решением суда от 17 февраля 2023 года, которым истцу выплачена денежная компенсация в размере 1/6 доли в наследственном имуществе.

Из пояснений нотариуса города Шымкента Ережеповой Л. следует, что наследственное дело завершено, всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство: по 1/6 доли истцу и 5/6 доли Алимбетовой Г.Ж.

Земельный участок принадлежит Алимбетовой Г.Ж. на основании свидетельства о праве на наследство по закону за № 1510 от 8 августа 2022 года, решения суда и типового договора об аренде за №003/009 от 9 января 2024 года.

Кассационный суд, соглашаясь с итоговым выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отмечает следующее.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК и статьей 13 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» АПЗ относится к разрешительным документам, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности лиц на совершение строительных работ в строгом соответствии со строительными нормами. Следовательно, он отвечает критериям, предъявляемым к административным актам.

Материалами дела установлено, что наследниками имущества Курбанбаева Мергенбая Молдахановича, умершего 5 февраля 2020 года, – являются 1/6 доли сын – истец Курбанбаев А.М. и 5/6 доли супруга заинтересованное лицо Алимбетова Г., на основании свидетельств о праве на наследство по закону №1205 от 17 июня 2022 года (Курбанбаев А.М.) и №1510 от 8 августа 2022 года (Алимбетова Г.Ж.). Согласно указанному свидетельству №1205 от 17 июня 2022 года, выданному нотариусом города Шымкента Ережеповой Л.А. (далее – нотариус) истцу выдано свидетельство на здание с земельными участками, расположенное по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, мкр. Онтустик, зд. №69, состоящее из Литер А (Арматурный цех): общая площадь составила – 416,6 кв.м, Литер Б (бытовой корпус): общая площадь – 76,1 кв.м, Литер В (лаборатория): общая площадь – 42,8 кв.м, находящееся на земельных участках, на право частной собственности под существующие здания и сооружения мерою – 0,0057(га), кадастровый номер:19-309-053-140, неделимый, – на право частной собственности под существующие здания и сооружения мерою – 0,0439(га), кадастровый номер:19-309-053-139, неделимый, – на право частной собственности под существующие здания и сооружения мерою – 0,0106(га), кадастровый номер:19-309-053-069, неделимый, – на право частной собственности под существующие здания и сооружения мерою – 0,0341(га), кадастровый номер:19-309-053-104, неделимый, – на право временного возмездного долгосрочного землепользования под прилегающую территорию мерою – 1,1855(га), кадастровый номер:19-309-053-021, неделимый. Решением Енбекшинского районного суда города Шымкента (далеерешение суда от 17 февраля 2023 года) от 17 февраля 2023 года взыскано с Алимбетовой Г. в пользу Курбанбаева А. - 1/6 часть доходов, полученных за аренду имущества за период с 5 февраля 2020 года по 29 июля 2022 года в сумме 4 500 000 тенге.

Произведен раздел имущества путем взыскания с ответчика Алимбетовой Г.Ж. в пользу Курбанбаева А.М. 1/6 части зарегистрированного имущества в сумме 23 743 059 тенге.

Также, 10 сентября 2021 года нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право регистрации имущества в соответствии со статьей 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан, включающее неимущественные права и обязанности, в том числе право обращения в уполномоченные органы за получением и регистрацией акта приемки, технического паспорта, справки об уточнении адреса объекта, за корректировкой на здание с земельными участками, расположенное по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, Каратюбинское шоссе, б/н.

Также в свидетельстве указано, что данное здание с земельными участками принадлежали умершему Курбанбаеву М.М. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом города Шымкента Карабаевой Р.К., зарегистрированного по реестру за №6-1431 от 19 апреля 2006 года.

Таким образом, предметом спора является спорный объект (склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22-329-029131 по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, микрорайон Онтустик, №69, который зарегистрирован за Алимбетовой Г.Ж. на основании свидетельства о праве на наследство по закону за №1510 от 8 августа 2022 года и типового договора об аренде за 003/009 от 9 января 2024 года, на объект имеется зарегистрированный акт приемки в эксплуатацию за №27 от 30 января 2025 года.

Вместе с тем следует отметить, что решением суда от 17 февраля 2023 года произведен раздел наследственного имущества между истцом и заинтересованным лицом на основании свидетельства о праве на наследство по закону №1205 от 17 июня 2022 года на зарегистрированные объекты (здание и сооружения с земельными участками состоят из: Литер А (Арматурный цех), Литер Б (бытовой корпус), Литер В (лаборатория), расположенных на земельном участке по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, микрорайон Онтустик, дом № 69 (старый адрес: г.Шымкент, Енбекшинский район, Каратюбинское шоссе, б/н).

В рассматриваемом случае спор идет о реализации прав истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону на право регистрации имущества от 10 сентября 2021 года, включающее неимущественные права и обязанности, в том числе право обращения в уполномоченные органы за получением и регистрацией акта приемки, технического паспорта, справки об уточнении адреса объекта, за корректировкой, на здание с земельными участками, расположенное по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, Каратюбинское шоссе, б/н, а именно на незарегистрированные объекты (Литер Д – склад, 2014 года постройки; Литер Е – склад, 2006 года пристройки), которые не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Ввиду изложенного, истец Курбанбаев А.М., являясь наследником умершего, подтвержденным свидетельством о праве на наследство по закону, а также обладателем свидетельства на наследство на неимущественные права в отношении спорного объекта, имеет законный интерес в его оформлении и включении их в наследственную массу.

Оспариваемые архитектурно-планировочное задание и акт приемки объекта в эксплутацию, выданные на имя Алимбетовой Г.Ж., исключает либо затрудняет реализацию наследственных прав истца.

Согласно подпункту 49) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» архитектурно-планировочное задани е – комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению объекта на конкретном земельном участке (площадке, трассе), а также обязательные требования, условия и ограничения к проектированию и строительству, устанавливаемые в соответствии с градостроительными регламентами для данного населенного пункта. При этом допускается установление требований по цветовому решению и использованию материалов отделки фасадов зданий (сооружений), объемно-пространственному решению в соответствии с эскизами (эскизными проектами), предоставляемыми заказчиком (застройщиком, инвестором).

В соответствии с пунктом 35 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных приказом Министра Национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (далее – Правила), для получения государственной услуги 1 заявитель посредством веб-портала "электронного правительства" (далее – портал) направляет услугодателю заявление о предоставлении исходных материалов на новое строительство /архитектурно-планировочного задания и технических условий/ исходных материалов для реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих (наружных) конструкций, инженерных систем и оборудования (далее – заявление) по форме, согласно приложению 1 к настоящим Правилам с приложением: для получения исходных материалов на новое строительство (далее – пакет 1) и АПЗ и технических условий (далее – пакет 2):

1. электронной копии правоустанавливающего документа на земельный участок (в случае отсутствия регистрации в информационной системе "Единый государственный кадастр недвижимости");

2. электронной копии опросного листа по форме, согласно приложению 2 к настоящим Правилам (в случае необходимости получения технических условий и/или увеличения нагрузок);

3. письменное согласие собственников (сособственников) объекта на намечаемое изменение и его параметры (в случае реконструкции индивидуальных жилых домов не выше двух этажей, не требующей отвода дополнительного земельного участка (прирезки территории), не превышающей двух этажей после реконструкции);

4. нотариально засвидетельствованное письменное согласие собственников других помещений (частей дома), смежных с изменяемыми помещениями (частями дома), в случае, если планируемая реконструкция затрагивают их интересы (в случае реконструкции индивидуальных жилых домов не выше двух этажей, не требующей отвода дополнительного земельного участка (прирезки территории), не превышающей двух этажей после реконструкции) (не требуется для лиц, имеющих нарушения опорнодвигательного аппарата, передвигающихся на кресло-колясках, в случае если изменения связаны с обеспечением доступа к жилищу).

В соответствии с пунктом 22 Правил реализация проектов по строительству осуществляется на основании соответствующего права на земельный участок и следующими этапами:

1. получение исходных материалов для разработки проектов строительства (кроме случаев выдачи исходных материалов вместе с земельным участком для строительства);

2. разработка и согласование эскиза (эскизного проекта);

3. разработка проектно-сметной документации (далее - проектирование) и проведение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства (далее – экспертиза);

4. уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор о начале производства строительно-монтажных работ, осуществление строительно-монтажных работ;

5. приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Согласно требованиям пункта 41 указанных Правил основанием для отказа в оказании государственной услуги является: 1) установление недостоверности документов, представленных заявителем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений), содержащихся в них и 2) несоответствие заявителя и (или) представленных материалов, объектов, данных и сведений, необходимых для оказания государственной услуги, требованиям, установленным настоящими Правилами.

Исходя из вышеуказанных Правил АПЗ является исходным документом для проектирования и выдается на основании обращения заявителя. Закон не предусматривает обязанности уполномоченного органа изменять вид строительства (новое строительство либо реконструкция) по требованию третьих лиц.

Ввиду изложенного АПЗ и акт приемки объекта в эксплутаацию выданы в соответствии с Правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, а также на основании Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, спорные объекты: склад Литер Д и Литер Е – не были подтверждены как надлежащие объекты недвижимости с оформленным правом. Наличие технического паспорта на указанные объекты само по себе не подтверждает возникновение у истца либо наследодателя зарегистрированного права на объект недвижимости, отсутствие акта ввода и правоустанавливающих документов исключает квалификацию работ как реконструкции.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган правомерно исходил из представленных заявителем документов и выдал АПЗ как на новый объект; последующий ввод объекта в эксплуатацию соответствует установленной процедуре и не свидетельствует о незаконности административных актов.

По сути требования истца фактически направлены на оспаривание собственности и включение спорного имущества в наследственную массу. Такие требования регулируются нормами гражданского законодательства и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истец вправе оспаривать право на спорные объекты, а не оспариваемые административные акты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии спора между наследниками о наличии незавершенного объекта и вопросов по владению и по разделу данного имущества между наследниками.

Однако суды не вправе были в порядке административного судопроизводства давать оценку правоотношениям между наследниками, поскольку указанные обстоятельства подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то есть суды первой и апелляционной инстанций не вправе были делать выводы об отсутствии спора между наследниками, выходя за рамки предмета иска и заявленных требований, а должны были оценить оспариваемые акты государственного органа. В связи с этим соответствующие выводы судов подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов местных судов, как излишние и не относящиеся к предмету спора.

Вместе с тем, исключение этих выводов из мотивировочной части не влечет отмену решения в целом, поскольку отсутствуют нарушения со стороны ответчика. Оспариваемые акты ответчиком вынесены в соответствии с компетенцией государственного органа и требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Бейсеева Аблая Маратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева