6001-22-00-6ап/1899

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора С[...], представителя истца Б[...], представителей ответчика С[...], М[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «ФЛ[...]» и ТОО «АН[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене ответа, актов камеральной таможенной проверки, решений о классификации товара, решений о внесении изменений, уведомлений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ФЛ[...]» обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконными и отмене ответа от 14 октября 2021 года по обращению истца от 1 октября 2021 года, акта камеральной таможенной проверки № 50600/141021/00024 от 14 октября 2021 года, решения о классификации товара № РКТ-50600-21/000189 от 24 сентября 2021 года, № РКТ-50600-21/000188 от 24 сентября 2021 года, уведомления о результатах проверки от 14 октября 2021 года № 50600/141021/00024, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14 октября 2021 года.

ТОО «АН[...]» обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконными и отмене решения о классификации товара № РКТ-5060021/000190 от 24 сентября 2021 года, решения о классификации товара № РКТ-50600-21/000191 от 24 сентября 2021 года, акта камеральной таможенной проверки № 50600/151021/00025 от 15 октября 2021 года, уведомления о результатах проверки № 50600/151021/00025 от 15 октября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 января 2022 года административный иск ТОО «ФЛ[...]» удовлетворен частично.

В части требований о признании незаконным и отмене ответа Департамента от 14 октября 2021 года по обращению истца от 1 октября 2021 года административный иск возвращен.

Административный иск ТОО «АН[...]» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки ТОО «ФЛ[...]» 24 сентября 2021 года Департаментом был оформлен предварительный акт камеральной таможенной проверки № 50600/240921/00024, в соответствии с которым проверены 5 деклараций с товаросопроводительными документами, техпаспорта, тех. описания товаров, данные ИНИС в отношение ввезенных и задекларированных товаров – прицепных разбрасывателей минеральных удобрений RCW 8200, RCW 10000 классифицированных по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8432420000.

Ответчик указал на неверную классификацию товаров истцом, отразив, что разбрасыватели минеральных удобрений RCW 8200, RCW 10000 не могут быть классифицированы по коду Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) - 8432420000 как разбрасыватели и распределители неорганических удобрений.

Ответчик классифицировал товары в товарной субпозиции 8716 20 000 как «прицепы и полуприцепы самозагружающиеся для сельского хозяйства», по которым ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 %. Это повлияло на исчисление ответчиком ввозной таможенной пошлины на сумму 4 987 017,93 тенге, пени в сумме 561 454,82 тенге, НДС в сумме 598 442,15 тенге, пени в сумме 67374,58 тенге. Всего 6 214 289,48 тенге.

Не согласившись с выводами, содержащимися в предварительном акте камеральной проверки, истец направил ответчику обращение с доводами о незаконности и необоснованности вывода о неверной классификации товаров истцом.

14 октября 2021 года истцу предоставлен ответ и составлен акт камеральной таможенной проверки 50600/141021/00024.

15 октября 2021 года по результатам проведенной в отношении ТОО «АН[...]» камеральной таможенной проверки Департаментом был составлен акт камеральной таможенной проверки №50600/151021/00025, в котором указано на факт неверной классификации приобретенных истцом разбрасывателей удобрений марки FERTEC, модель FERTIL 6000 S5 в количестве 2 единиц, и марки FERTEC, модели FERTIL 3000 S5 в количестве 2 единиц. Истцу начислена ввозная таможенная пошлина в сумме 1 493 009,46 тенге, пеня по ввозной таможенной пошлине в сумме 418 362,21 тенге, налог на добавленную стоимость в сумме 3 764 783,83 тенге и пеня по НДС в сумме 1 054 945,29 тенге. 24 сентября 2021 года вынесены решение о классификации товара № РКТ-50600-21/000190 от 24 сентября 2021 года, решение о классификации товара № РКТ-50600-21/000191 от 24 сентября 2021 года. 15 октября 2021 года ответчик составил уведомление о результатах проверки №50600/151021/00025.

Местные суды сделали достоверные выводы о том, что товары, ввезенные истцами, не могут относится к товарной позиции 8716, так как не имеют измельчительного устройства, не являются самозагружающимся устройством, не располагают функцией по разбрасыванию жижеобразных удобрений и не могут быть использованы для перевозки грузов и людей в силу своего целевого назначения, заключающегося в разбрасывании и внесении в почву удобрений.

Судебная коллегия считает, что при отнесении товара к той или иной товарной позиции необходимо исходить из основной функции, которую выполняет товар, то есть его непосредственного предназначения.

Как регламентировано статьей 40 пункта 1 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» под классификацией товаров понимается поэтапное отнесение рассматриваемых товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям по ТН ВЭД.

Классификация товаров осуществляется исходя из основных критериев:

1. функция, которую товар выполняет;

2. материал, из которого сделан товар.

При этом соблюдается принцип однозначного отнесения товаров с учетом степени их обработки к товарным подсубпозициям на основе применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечаний к разделам, группам (в том числе примечаний к товарным позициям, субпозициям), а также дополнительных примечаний, которые разъясняют специфические классификационные вопросы.

Из экспертного заключения № 0472 от 10 декабря 2021 года следует, что согласно технического формуляра, а также официальной информации завода изготовителя (изготовитель товара UNIA SP.Z.П[...] GRUDZIADZ 86-[...].SZOSA TORUNSKA 32/38) разбрасыватель удобрений UNIA RCW – это универсальная прицепная многофункциональная сельскохозяйственная машина, предназначенная для поверхностного разбрасывания гранулированных, кристаллических и пыльных минеральных удобрений и известковых удобрений на пахотных полях, лугах и пастбищах. Аналогичное описание предназначения разбрасывателя удобрений FERTEC Fertil указано в экспертном заключении № 0473 от 20 декабря 2021 года (на основе технического формуляра и официальной информации завода изготовителя товара Fertec S.A. Аргентина Intendente Loinas Este [...]Marcos Juarez (2580) – Cordoba Argentina).

Также в приведенных экспертных заключениях указан принцип работы разбрасывателей удобрений UNIA RCW 8200, RCW 10000 и марки FERTEC модель Fertil 3000, марки FERTEC модель Fertil 6000, который заключается в следующем – удобрения подаются из бункера транспортером, через дозирующее устройство и направитель они поступают на один или несколько вращающихся дисков и рассеиваются веерообразным потоком по поверхности почвы. Предназначены для поверхностного внесения в гранулированном, кристаллическом виде и пыльных минеральных и известковых удобрений. Измельчительное устройство в конструкции разбрасывателей UNIA RCW 8200, RCW 10000, FERTEC модель Fertil 3000, марки FERTEC модель Fertil 6000 не предусмотрено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исходя из непосредственного предназначения основной функцией товаров UNIA RCW 8200, RCW 10000 и марки FERTEC модель Fertil 3000, марки FERTEC модель Fertil 6000 является разбрасывание удобрений.

Судебная коллегия считает, что местные суды, давая оценку обстоятельствам дела, правильно отнесли разбрасыватели удобрений к товарной позиции 8432. Поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит. Кассационная жалоба Департамента подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 01 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу истца ТОО «ФЛ[...]» судебные расходы в сумме 542 729 (пятьсот сорок две тысячи семьсот двадцать девять) тенге.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Д. Токмурзина