№ 6003-25-00-2к/3180

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя заявителя Баймуханова Б.Е., финансового управляющего Байкелова С.Р.,

представителей кредиторов Евгеньева Е.А., Жақудаұлы С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Прокопенко Ивана Геннадьевича о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Прокопенко И.Г. обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 января 2024 года заявление Прокопенко И.Г. о применении процедуры судебного банкротства удовлетворено. Определением суда от 27 марта 2024 года утвержден заключительный отчет финансового управляющего, завершена процедура судебного банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 марта 2025 года судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение по правилам суда первой инстанции в апелляционную инстанцию.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2025 года в удовлетворении заявления Прокопенко И.Г. о применении процедуры судебного банкротства отказано. В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, финансового управляющего, возражения представителей кредиторов, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства основаны на представленных доказательствах.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Формальное соответствие должника требованиям пункта 2 статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Суд, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дал правильную оценку действиям должника.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона должник обязан предоставить уполномоченному органу, финансовому управляющему, а также кредиторам достоверную информацию о своем финансовом положении, имуществе и обязательствах на основании их письменного запроса; оказывать содействие финансовому управляющему в получении им информации о своем финансовом положении, имуществе и обязательствах.

Сумма обязательств Прокопенко И.Г. перед кредиторами составляет

4 060 930 тенге, перед ТОО «Lion Auto Center Almaty» 6 659 000тенге.

Из материалов дела установлено, что Прокопенко И.Г. имеет долю в уставном капитале двух хозяйствующих субъектов товариществ с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «CAESARFood» с долей 51% и ТОО «Ice Technology» со 100% долей в уставном капитале.

Прокопенко И.Г. состоит в браке с 2018 года, супруги имеют в совместной собственности движимое имущество в виде транспортного средства -автомашины марки BMW 328, 2012 года выпуска, госномер 036АХХ02, стоимостью 5 524 000 тенге.

Суд при оценке платежеспособности должника обоснованно с учетом вышеуказанных положений проверил доходы второго супруга, наличие совместно нажитого имущества и возможность погашения долгов за счет общего имущества, поскольку в соответствии со статьей 33 Закона «О браке (супружестве) и семье» все имущество и доходы, полученные в браке, считаются совместно нажитыми.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Суд, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых Прокопенко И.Г. обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришел к выводу, что такие признаки в его действиях усматриваются.

Заключение финансового управляющего, на которое ссылается должник, не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства и подлежит оценке как доказательство по делу с учетом требований, предусмотренных статьей 68 ГПК.

Поскольку заключение составлено без учета доходов второго супруга,

судом заключение не принято в качестве достоверного доказательства.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено. Подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, и исключает возможность применения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.