ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-26-00-2к/747 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С.,

с участием истца Б[...], ее представителя М[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...], Б[...] к А[...] о понуждении ответчика снести самовольную постройку,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Л[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 23 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...], Б[...] обратились в суд с иском к А[...] о понуждении снести самовольную постройку, расположенную по адресу: город Шымкент, [...].

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 24 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Б[...], ссылаясь

на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик А[...], будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился, заявления об отложении не поступило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир №№ 11 и 12, расположенных по адресу: город Шымкент, [...] - собственник квартиры №[...], возвёл самовольную пристройку к дому без получения разрешительных документов, без согласования с другими жильцами дома - участниками кондоминиума, начал строительство капитального сооружения на прилегающем к дому земельном участке. До начала производства строительно-монтажных работ не уведомил органы, осуществляющие государственный архитектурностроительный контроль, о начале осуществления производства СМР. Вентиляционные сети, без какого либо согласования расположены непосредственно на стенах дома №[...], рядом с окнами смежных квартир, что создает неудобства для проживания и нормальной жизнедеятельности жителей дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), согласно которому самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», при переоборудовании или перепланировки квартир, нежилых помещений требуется обязательное согласие не менее двух третей от общего числа собственников квартир, нежилых помещений в случаях, если изменения затрагивают: несущие или ограждающие конструкции, общедомовые инженерные системы, общее имущество объекта кондоминимума, функциональное назначение квартир, нежилых помещений. Установлено, что 6 февраля 2024 года А[...] квартиру с прилегающей территорией приобрел у И[...] и Г[...] Продавцами на данную квартиру с прилегающей территорией получены государственные акты №№ [...] и [...]. Имеется протокол общего собрания кондоминимума дома №[...] от 20 мая 2007 года, где из участвующих на собрании 11-собственников квартир названного дома, 10 проголосовали за дачу согласия на перепланировку жилой квартиры и пристройки помещения под магазин со стороны [...], при этом Б[...] возражала.

20 марта 2010 года и 28 апреля 2025 года составлены акты приемочной

комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию. Приемочной комиссии предоставлена следующие документации: архитектурнопланировочное задание, рабочий проект, экспертное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Республики Казахстан земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности могут быть предоставлены в постоянное или временное землепользование.

1 марта 2024 года между ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношении города Шымкента» и А[...] заключен договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка.

Оспариваемое строение возведено на арендованном земельном участке, ответчик как землепользователь не ограничен в его пользовании.

Необходимо отметить, что при приобретении данной квартиры пристройка к ней под продовольственный магазин уже существовала.

А[...] реконструктировал пристройку с продовольственного магазина на общественное питание, что законом не запрещается, им направлены в государственное учреждение «Управление контроля и качества городской среды города Шымкент» уведомление о начале производства СМР по реконструкции (перепланировке, переоборудовании) помещения существующих зданий «Реконструкция своей квартиры под магазин товаров народного потребления и стройтельства пристройки из легкой конструкции по адресу г.Шымкент, улица Тауке хана, 88-8», зарегистрированное 28 мая 2025 года.

Проектная (проектно-сметная) документация по реконструкции помещений и рабочий проект разработаны ТОО «С[...]», имеется положительное заключение экспертизы от ТОО «PEK[...]», согласно которым сделаны выводы о соответствии рабочего проекта требованиям государственных нормативов, действующих в Республике Казахстан.

Поэтому местные суды вполне обоснованно пришли к выводу, с чем соглашается и кассационный суд, что при наличии всех разрешительных документов стройку нельзя считать незаконной, а строение самовольным.

По мнению кассационного суда, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм процессуального закона не допущено, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 23 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 24 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Л[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.