6001-23-00-6ап/1568

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей ответчика Кохановой Н.К., Сергазиновой

Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектроники «Гранит» к государственному учреждению «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Комитет государственного оборонного заказа Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене протокольного решения Комиссии по формированию реестра отечественных производителей товаров (продукции) военного назначения, товаров (продукции) двойного назначения (применения) и отечественных поставщиков работ военного назначения и услуг военного назначения государственного оборонного заказа от 23 июня 2023 года №23 об исключении ТОО «Институт Радиоэлектроники «Гранит» из разделов 1, 2, 3, 5, 9, 12 реестра,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Институт Радиоэлектроники «Гранит» (далее - товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее Министерство), РГУ «Комитет государственного оборонного заказа Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Комитет).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года, иск товарищества удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение комиссии по формированию реестра отечественных производителей товаров (продукции) военного назначения от 23 июня 2023 года №23 в части исключения товарищества из раздела 1 «Разработка, производство (сборка), поставка, модернизация вооружения, военной, автомобильной и специальной техники, специальных средств, запасных частей и комплектующих к ним»; из раздела 2 «Ремонт, техническое и регламентированное техническое обслуживание, техническое сопровождение, техническое освидетельствование и диагностика вооружения, военной, автомобильной и специальной техники»; из раздела 3 «Разработка, модернизация, производство (сборка), поставка, монтаж, ремонт, техническое обслуживание и сопровождение, техническое освидетельствование и диагностика технических средств»; из раздела 5 «Производство вещевого и специального имущества, средств индивидуальной защиты для военнослужащих Вооруженных Сил Республики Казахстан, других войск и воинских формирований и сотрудников специальных государственных органов Республики Казахстан, органов гражданской защиты»; из раздела 9 «Поставка товаров (продукции) военного назначения, товаров (продукции) двойного назначения (применения) в государственный материальный резерв»; из раздела 12 «Разработка, производство, поставка, техническое обслуживание, ремонт, модернизация, техническое сопровождение комплексов автоматизированных систем управления, а также запасных частей и комплектующих к ним» реестра отечественных производителей товаров (продукции) военного назначения, товаров (продукции) двойного назначения (применения) и отечественных поставщиков работ военного назначения и услуг военного назначения государственного оборонного заказа.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что комиссия по формированию реестра рассматривает только документы, приложенные к заявке. При этом оценку самого помещения и технологического оборудования не осуществляет. Такую оценку возможно дать только в ходе мониторинга и посещения производственного помещения, что и было сделано ответчиком. Однако, истцом оборудование для осмотра не представлено. Ответчиком установлено отсутствие необходимого оборудования, отсутствие на праве собственности производственного помещения в поселке Боралдай, аренда которого истекла в июня 2022 года. В поселке Приозерск какого-либо оборудования также не обнаружено.

Возражений по данным фактам со стороны истца в материалах по результатам мониторинга не отражено.

Заслушав пояснения представителей ответчика Кохановой Н.К., Сергазиновой Д.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Из материалов дела установлено, что согласно протоколу № 23 от 23 июня 2023 года заседания Комиссии по формированию реестра отечественных производителей товаров (продукции) военного назначения, товаров (продукции) двойного назначения и услуг военного назначения государственного оборонного заказа (далее Комиссия) ТОО «Институт Радиоэлектроники «Гранит» исключено из разделов 1, 2, 3, 5, 9, 12 реестра отечественных производителей товаров (продукции) военного назначения, товаров (продукции) двойного назначения (применения) и отечественных поставщиков работ военного назначения и услуг военного назначения государственного оборонного заказа (далее - Реестр), до приведения документации в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, ремонта помещений, используемых для сборки средств связи и обновления технологического оборудования.

Основанием исключения истца из указанного Реестра явилось заключение комиссии по мониторингу, согласно которого также имело место неисполнение договоров от 18 апреля 2022 года № 20-ДГО, № 18-ДС.

Местные суды, удовлетворяя требования истца мотивировали тем, что решение Комиссии № 23 от 23 июня 2023 года в части исключения истца из разделов 1, 2, 3, 5, 9, 12 Реестра является незаконным и подлежит отмене, поскольку договоры на выполнение оборонного заказа между сторонами не расторгнуты.

В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 1 сентября 2023 года № 318 «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы государственного управления Республики Казахстан»

уполномоченным органом в области оборонной промышленности и государственного оборонного заказа является Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан.

Согласно пункта 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 октября 2023 года № 864, в функцию Министерства промышленности и строительства входит формирование, разработка и утверждение реестра государственного оборонного заказа.

В силу требований подпункта 7) пункта 14 Положения о РГУ «Комитет государственного оборонного заказа Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан», утвержденного приказом Министра промышленности и строительства Республики Казахстан от 2 октября 2023 года №16, в функцию Комитета входит формирование, разработка и ведение реестра государственного оборонного заказа.

Таким образом, функции по формированию Реестра относятся как к Министерству, так и к Комитету.

Оспариваемым протокольным решением заседания Комиссии от 23 июня 2023 года № 23, истец исключен из Реестра ввиду неисполнения договоров от 18 апреля 2022 года № 20-ДГО, № 18-ДС.

В силу требований подпункта 4) пункта 80 Правил для исключения организации из реестра в случаях невыполнения оборонного заказа необходимо наличие расторжения договора на выполнение оборонного заказа, а также отсутствие форс-мажорных причин.

Как установлено местными судами, договоры №20-ДГО и №18-ДС от 18 апреля 2022 года между сторонами не расторгнуты, более того обязательства по ним сторонами исполнены.

Вторым основанием для исключения истца из Реестра явилось необходимость приведения документации истца в соответствии с требованиями нормативно – правовых актов; ремонт помещений, используемых для сборки средств связи; обновления технологического оборудования.

Однако, как следует из пункта 80 Правил, таких оснований для исключения организаций из реестра, перечень не содержит.

В этой связи, местные суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку ими достоверно установлено, что при включении истца в Реестр (протокольное решение комиссии по формированию реестра государственного оборонного заказа от 29 июня 2021 года № 14), комиссией уже была дана оценка помещению и технологическому оборудованию истца, которые признаны соответствующими квалификационным требованиям.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в

мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет государственного оборонного заказа Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» – оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.