ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1365 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чен Евгения Михайловича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан»

с привлечением заинтересованных лиц:

Эмманулиди Вероника Евгеньевна,

Шевцова Любовь Иосифовна,

Республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», Республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Best agro service»

о возложении обязанности внести сведения в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров сведения о прекращении полномочий директора ТОО «Best agro service»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором прсил возложить обязанность на некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее –НАО) в лице филиала по городу Алматы внести сведения в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров сведения о прекращении полномочий директора ТОО «Best agro service» - Чен Евгения Михайловича, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2025 года, в удовлетворении иска Чен Е.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Материлами дела установлено, что ТОО «Best agro service» зарегистрировано 22 июня 2011 года, государственная перерегистрация юридического лица 04 апреля 2018 года. Учредитель ТОО Эмманулиди Д.Е.

С 25 октября 2019 года руководителем-директором ТОО «Best agro service» является Чен Е.М. Между истцом и единственным участником ТОО «Best agro service» - Эмманулиди Д.Е. был заключен трудовой договор, сроком до 25 октября 2023 года.

В связи с истечением срока трудового договора, истец направил Эмманулиди Д.Е. уведомление о прекращении трудовых отношений через приложение «Whatsapp», ответ истец не получил.

Согласно ответу миграционного отдела Департамента полиции Жамбылской области Эмманулиди Д.Е,, снят с учета по месту жительства, в связи с со смертью 1 октября 2023 года.

Согласно ответу нотариальной палаты Жамбылской области, с заявлением об открытии и принятия наследства после смерти Эмманулиди Д.Е. никто не обращался. Он обращался в Управление государственных активов города Алматы с просьбой принять долю Товарищества на баланс акимата города Алматы в качестве выморочного имущества, однако управление отказалось рассматривать данный вопрос.

8 апреля 2024 года Чен Е.М. обратился в филиал НАО с вопросом о внесении изменени й в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров сведения об изменении в части исключения его из должности директора ТОО «Best agro service» (далее – Товарищество).

11 апреля 2024 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца, с разъяснением порядка изменения руководителя юридического лица.

Определением суда истцу восстановлен срок на подачу административного иска.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, Товарищество не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, при этом не имеет задолженности перед государством и третьими лицами. Имеется дебиторская задолженность на сумму более 20 000 000 тенге. Учитывая ответ НАО, истец не имеет возможности самостоятельно обратится с заявлением об исключении его из Национального реестра бизнес-идентификационных номеров в качестве первого руководителя ТОО «Best Agro Service», так как замена на нового директора в текущей ситуации невозможна. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций указали, что назначение или избрание руководителя юридического лица относится к внутренней деятельности юридического лица и не влечет за собой процедуру какой-либо регистрации или внесения изменений в учредительные документы. Проверив приведенные и иные выводы нижестоящих судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, кассационный суд считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Виды, порядок назначения или избрания органов юридического лица и их полномочия определяются законодательными актами и учредительными документами.

Изменение руководителя, отстранение руководителя относится к внутренней деятельности юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 43 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закона) образование исполнительного органа товарищества или полномочий отдельного члена исполнительного органа относятся к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона, в товариществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. При этом, положения статьей 44-50 настоящего Закона не применяются.

Исходя из вышеизложенных норм, назначение или избрание руководителя юридического лица относится к внутренней деятельности юридического лица и не влечет за собой процедуру какой-либо регистрации или внесения изменений в учредительные документы.

Вместе с тем, согласно статьи 14-2 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» изменение руководителя носит уведомительный характер и не является государственной услугой.

Изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства), вносятся в автоматическом режиме на основании электронного уведомления. Поэтому, для исключения руководителя из Государственной базы данных «Юридические лица» необходимо предоставить решение уполномоченного органа (протокол общего собрания, решение единственного участника) либо решение суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства), вносятся в автоматическом режиме на основании электронного уведомления.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Касимовой Айжан Баяяновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева