6001-22-00-3гп/196

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К., с участием представителей: акционерного общества «Банк ЦентрКредит» Қ[...], индивидуального предпринимателя К[...] – М[...]

переводчика М[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к индивидуальному предпринимателю К[...] Г[...], К[...], К[...] о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по ходатайству акционерного общества «Банк ЦентрКредит» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 19 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк ЦентрКредит» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К[...] (далее – ИП К[...]), К[...], К[...] о взыскании задолженности по договорам банковского займа: от 17 мая 2013 года №607-ЕБРР (далее - Договор 17/05/2013), от 29 июня 2016 года №KZA/2016/F/L/01155 (далее - Договор 29/06/2016), а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде объектов недвижимости по адресу: город Кызылорда, [...] и дом [...], принадлежащих на праве собственности ИП К[...]; город Кызылорда, [...], принадлежащего на праве собственности К[...]

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 11 октября 2021 года иск Общества удовлетворен частично.

С ИП К[...] и К[...] солидарно в пользу Общества по Договору 17/05/2013 взысканы задолженность в сумме

7 291 834 тенге и расходы по уплате государственной пошлины 218 755 тенге.

С ИП К[...], К[...] и К[...] солидарно в пользу Общества по Договору 29/06/2016 взысканы задолженность в сумме 11 964 683 тенге и расходы по уплате государственной пошлины 358 940 тенге.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде трех вышеуказанных объектов недвижимости. С собственников каждого из предметов залога в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 459 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного 19 января 2022 года решение суда изменено. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Общества.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение апелляционной коллегией круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит апелляционное постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего ходатайство, возражение представителя ИП К[...], обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной судебной коллегией по данному делу допущены.

Установлено, что по Договору 17/05/2013 Банк (займодатель) предоставил ИП К[...] (заёмщик) кредит в сумме 24 000 000 тенге на 120 месяцев под 16% годовых, а по Договору 29/06/2016 - кредит в сумме 12 000 000 тенге на 120 месяцев под 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком:

а) по Договору 29/06/2016 с К[...] заключён договор гарантии от 29 июня 2016 года №KZA/2016/W/P/00299,

по Договору 17/05/2013 и Договору 29/06/2016 с К[...] заключён договор гарантии №607/5 от 17 мая 2013 года и от 29 июня 2016 года №KZA/2016/W/P/00300, по которым гаранты обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и предусмотренного вознаграждения; б) предоставлено в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу:

• город Кызылорда, переулок К[...]-6, дома [...] и 4, принадлежащее на праве собственности ИП К[...] (договоры залога от 29 июня 2016 года №KZА/2016/W/P/00296 и №KZА/2016/W/P/00297;

• город Кызылорда, [...], принадлежащее на праве собственности К[...] (договор залога от 29 июня 2016 года №KZА/2016/W/P/00294).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП К[...] обязательств по договорам займа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика солидарно с гарантами образовавшейся задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Исходя из требований пункта 1 статьи 727 ГК, предусматривающего особенности предоставления заёмщику банковского займа на условиях платности, срочности, возвратности; требований пункта 2 статьи 721 ГК о праве заемщика потребовать досрочного возврата предмета займа и вознаграждения по нему при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата предмета займа и выплате вознаграждения, за которые заимодатель не отвечает, принимая во внимание нарушение ИП К[...] пункта 3.3.1. Договора 17/05/2013 и пункта 3.2.1. Договора 29/06/2016 об обязанности заёмщика погасить полностью заем и выплатить вознаграждение по нему в сроки и размерах, предусмотренных вышеуказанными договорами, местные суды удовлетворили иск Банка в части взыскания основного долга, вознаграждения и пени, с учетом частичного погашения заёмщиком задолженности как до, так и после обращения займодателя в суд с иском.

Согласно пунктам 1.2. договоров гарантии, пункта 2 статьи 332 ГК о солидарной ответственности гаранта за исполнение обязательств заемщиком, задолженность взыскана солидарно с заёмщика и гарантов.

Поскольку постановление апелляционной судебной коллегии в части взыскания задолженности не оспаривается, в соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК кассационной судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах доводов ходатайства в части, касающейся исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 317 и пунктом 1 статьи 318 ГК предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено Гражданским кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке.

На основании указанных норм, а также учитывая признание ИП К[...] факта нарушения перед Банком обязательств по своевременному погашению займа и вознаграждения, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество. Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, сослалась на пункт 2 статьи 317 ГК, согласно которому в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Взысканную задолженность в размере 19 256 517 тенге суд апелляционной инстанции признал несоразмерной рыночной стоимости находящихся в залоге объектов недвижимости в размере 76 009 000 тенге.

В силу статьи 412 ГПК суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора, проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Однако по данному делу апелляционной судебной коллегией, несмотря на объективное установление фактических обстоятельств дела, допущены нарушения в применении норм материального права, что повлекло неправильное разрешение спора в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с представленными суду отчетам об оценке, составленным 23 апреля 2021 года ТОО «D[...]», рыночная стоимость заложенного имущества по адресу:

• город Кызылорда, переулок К[...]-6, дом [...] составила 8 824 000 тенге (по договору залога стоимость объекта сторонами определена в размере 6 476 708 тенге),

• город Кызылорда, переулок К[...]-6, дом [...] составила 30 733 000 тенге (по договору залога стоимость объекта сторонами определена в размере 27 537 480 тенге);

• город Кызылорда, [...], составила 36 452 000 тенге (по договору залога стоимость объекта сторонами определена в размере 26 543 741 тенге).

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества сторонами в договорах залога определена в размере 60 557 929 тенге.

Признав несоразмерной сумму долга стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу установленных пунктом 2 статьи 317 ГК требований нарушения обязательства признаются незначительными, а требования залогодержателя явно несоразмерными стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Взысканная с ИП К[...] сумма неисполненного обязательства в размере 19 256 517 тенге составляет 31,8 процента от стоимости заложенного имущества, указанной в договорах залога в размере 60 557 929 тенге.

Предъявленные Банком расчеты задолженности, направленные 7 декабря 2020 года в адрес заёмщика и гарантов требования о погашении просроченной задолженности, 25 января 2021 года уведомления о погашении задолженности, начале внесудебной реализации заложенного имущества, свидетельствуют о том, что период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца.

В силу изложенного выводы апелляционной судебной коллегии о незначительности нарушений заемщиком обязательства и явной несоразмерности требований залогодержателя не соответствуют нормам материального права, тогда как в силу требований пункта 1 статьи 317 ГК в связи с ненадлежащим исполнением ИП К[...] обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК, если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, залог обеспечивает требование в том его объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов по взысканию.

По данному делу определено подлежащее удовлетворению требование залогодержателя в сумме 19 832 212 тенге, включающее в себя задолженность и неустойку по договорам банковского займа в размере 19 256 517 тенге, а также взысканные с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 755 тенге и 358 940 тенге.

Принимая во внимание установленную местными судами рыночную стоимость заложенных объектов, исходя из регламентированных пунктом 1 статьи 2 ГК основных начал гражданского законодательства, направленных

на обеспечение восстановления нарушенных прав, судебная коллегия признает достаточным для восстановления нарушенного права истца обращение взыскания на предоставленный ИП К[...] по договору залога №KZA/2016/W/P/00296 от 29 июня 2016 года предмет залога, расположенный по адресу: город Кызылорда, [...], рыночной стоимостью 30 733 000 тенге. Поэтому решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на указанный объект подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с ИП К[...] в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в кассационную судебную инстанцию пропорционально удовлетворенной части ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 12 августа 2021 по данному делу изменить, отменив в части отказа в удовлетворения иска акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к индивидуальному предлпринимателю К[...] об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: город Кызылорда, [...], принадлежащее на праве собственности К[...] В указанной части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 11 октября 2021 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К[...] в пользу акционерного общества «Банк ЦентрКредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче ходатайства в кассационную коллегию в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге. Ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи

М. Боровик Н. Султанов

Копия верна: Судья

Н. Султанов