ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года

6003-26-00-4к/773

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны З[...] с привлечением заинтересованного лица: товарищество с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее – Товарищество) о признании незаконным отказа о снятии временного ограничения на выезд за пределы Республики Казахстан, возложении обязанности вынести постановление о снятии временного ограничения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) З[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 февраля 2026 года, в удовлетворении иска Ж[...] отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием мессенджера WhatsАpp и других средств видеосвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание кассационного суда назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что в отношении ТОО «СГ[...]» ЧСИ З[...] возбуждено исполнительное производство № 1874/23-71-1083 от 26 июня 2023 года о взыскании задолженности в пользу ТОО «А[...]». На момент возбуждения исполнительного производства единственным учредителем и руководителем ТОО «СГ[...]» была истец.

7 апреля 2025 года судебным исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан в отношении Ж[...], как руководителя Товарищества.

Истец обратилась в суд с иском, просит признать незаконным действия ЧСИ по отказу в снятии временного ограничения на выезд за пределы Республики Казахстан и возложить обязанность снять ограничения, указав, что в настоящее время фактическое руководство деятельностью Товарищества осуществляет новый директор, который подтверждает свою готовность нести ответственность за исполнение обязательств Товарищества.

Решением единственного участника Товарищества Ж[...] от 26 сентября 2025 года прекращены полномочия последней в качестве директора Товарищества с 26 сентября 2025 года. На должность директора назначен Д[...]

Р[...] спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Установлено, что на момент наложения временного ограничения истец являлась:

-руководителем юридического лица – должника,

-единственным учредителем.

Юридически значимым является статус лица на момент наложения ограничения, а не на момент рассмотрения вопроса о его снятии.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 4 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) снятие временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан производится в течение одного рабочего дня в случае смены руководителя юридического лица, являющегося должником, за исключением случаев, когда руководитель является единственным учредителем (участником) юридического лица.

Следовательно, расширительное толкование недопустимо.

Исключение из подпункта 5) пункта 4 статьи 33 Закона имеет императивный характер, оно применяется независимо от последующих изменений, норма подлежит буквальному толкованию. Поскольку на момент применения ограничения лицо являлось одновременно руководителем и единственным учредителем, то последующая смена руководителя не влечет снятие ограничения. Основания для снятия временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан, установленные пунктом 4 статьи 33 Закона, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу прямого указания Закона в таких случаях исключается возможность снятия временнного ограничения на выезд за пределы страны вне зависимости от последующей смены исполнительного органа юридического лица (должника), что судами правомерно учтено.

Доводы истца о необходимости учета последующего прекращения полномочий руководителя не основаны на законе.

Указанным доводам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка и они не требуют повторной переоценки.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ш[...] оставить без удовлетворения

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова

Ш. Манжуева