ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2763

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица: акима ЗападноКазахстанской области – Хамитовой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ихсанова Данияра Жексенбаевича к государственному учреждению «Управление координации занятости и социальных программ ЗападноКазахстанской области» (УКЗСП, ответчик) с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить решение ответчика об отказе истцу в присвоении статуса беженца в Республике Казахстан №10 от 28 сентября 2023 года;
• 2. понудить ответчика принять решение о присвоении истцу статуса беженца в Республике Казахстан,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 11 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ихсанов Д.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 11 апреля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 15 августа 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с местными судами, истец в кассационной жалобе приводит доводы, изложенные в иске, а также о том, что суды оставили их без правовой оценки, неверно истолковали закон, применили закон, не подлежащий применению, и, напротив, не применили закон, подлежащий применению, нарушили нормы национального и международного права. В этой связи кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – акима Западно-Казахстанской области считает, оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении его и самого истца к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель истца, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Ихсанов Д.Ж., гражданин Российской Федерации (РФ) , по национальности – казах, прибыл в Республику Казахстан в 2022 году.

22 октября 2022 года ответчиком ему выдано удостоверение кандаса №ВАТ 71319 сроком до 22 октября 2023 года, после истечения срока за продлением истец не обращался.

Истец проходил срочную службу в Забайкальском крае в должности младшего сержанта и закончил службу в 2016 году, в связи с объявлением частичной мобилизации получил повестку в военкомат, о получении повестки не расписался и покинул Россию.

Кроме этого, 16 апреля 2021 года старшим следователем ОПРП ОП «Первомайское» МО МВД РФ «Асиновского» УМВД РФ по Томской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ.

Постановлением Асиновского городского суда по уголовным делам Томской области, Российской Федерации от 15 ноября 2022 года истец объявлен в розыск и в отношении него принято решение о заключении под стражу с момента его обнаружения.

14 марта 2023 года истец задержан сотрудниками Управления криминальной полиции Департамента полиции Западно-Казахстанской области.

19 апреля 2024 года специализированным следственным судом города Уральска санкционирован экстрадиционный арест истца до 14 марта 2024

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2763 года, постановлением прокурора города Уральска от 13марта 2024 года истец освобожден в связи с истечением срока экстрадиционного ареста.

4 апреля 2024 года, обращаясь к ответчику с заявлением о присвоении статуса беженца, истец обосновал его тем, что:

a) в России было сфабриковано уголовное дело, по которому его привлекли в качестве подозреваемого после того, как он отказался давать лжесвидетельские показания против частного предпринимателя, с которым он находился в трудовых отношениях и в рамках которого к нему применялись пытки, задевалась его национальность;

b) не желает принимать участие в войне между Россией и Украиной по причине того, что он считает Россию агрессором; участвуя в которой, ему пришлось бы убивать людей, что противоречит его жизненной позиции (совести) и вероисповеданию, а нежелание участвовать в захватнической войне, да и в любых иных формах агрессии, связанных с убийством людей, относится к его политическим убеждениям;

c) стал жертвой преследования из-за национальности и политических убеждений (сфабрикованное уголовное дело) и может стать жертвой преследования по признаку вероисповедания и политическим убеждениям (мобилизация на войну).

Решением Управления занятости от 28 сентября 2023 года №10 ему было отказано в присвоении такого статуса со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что такое лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Оспаривая этот отказ УКЗСП в суде, истец обосновал иск тем, что представлял ответчику все имеющиеся у него документы, подтверждающие опасность его возвращения в Российскую Федерацию. Он также рассказал о том, что в отношении него сфабриковано уголовное дело и не желает принимать участие в войне между Россией и Украиной. Истец считает, что ответчиком не были учтены все приведенные доводы при вынесении оспариваемого им отказа в присвоении ему статуса беженца.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали тем, что:

a) истец в никаких политических, религиозных организациях не состоял, отсутствуют обоснованные опасения о его преследовании по признакам, указанным в критериях, определяющих понятие «беженец», его

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2763 доводы о возможном преследовании после возвращения на Родину безосновательны и ничем не подкреплены;

b) не установлены обстоятельства того, что имело место преследование истца по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также подтверждающие наличие у него обоснованных опасений стать жертвой преследований по указанным признакам;

c) оспариваемое истцом решение УКЗСП принято в соответствии с требованиями закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела;

d) согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Материалы дела свидетельствуют, что во время рассмотрения ответчиком заявления истца о присвоении ему статуса беженца, а также в судах предыдущих инстанций истец не привел конкретные факты, доказательства и достоверные сведения о том, что подвергался преследованию в стране своей гражданской принадлежности, а также аргументирующие обоснованность его опасений стать жертвой такого преследования в случае возвращения в Россию, либо что не может или не сможет пользоваться защитой своего государства.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применены нормы

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2763 материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 11 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Ихсанова Данияра Жексенбаевича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2763