П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1641 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истцов В[...],

представителя ответчика К[...]- А[...],

представителя ответчика акимата Байтерекского сельского округа Енбекшиказахского района Алматинской области Т[...],

представителя третьего лица Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...], Б[...], Б[...] к К[...], К[...], К[...], с привлечением третьего лица без самостоятельных требований орган опеки и попечительства при акимате Енбекшиказахского района Алматинской области о выселении,

по встречному иску К[...] к Б[...], Б[...], Б[...], акимату Байтерекского сельского округа Енбекшиказахского района Алматинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...][...], Б[...], Б[...] обратились в суд с иском о выселении ответчиков К[...], К[...], К[...] из квартиры.

К[...] предъявила встречный иск о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 4 апреля 2025 года иск Б[...] удовлетворен частично. Постановлено выселить К[...], Н.В. из квартиры, отказав в выселении К[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 июля 2025 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Б[...] о выселении, встречный иск К[...] удовлетворен, признано право собственности за ними на квартиру в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе истец К[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив их в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, по договору приватизации от 16 апреля 1992 года Б[...] (супруг), Б[...] (супруга), Б[...] (сын) и Б[...] (дочь) являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Алматинская область, [...] (далее - квартира).

9 апреля 2003 года Б[...] выдала К[...] расписку о том, что взяла деньги у К[...][...], оцененной в 1750 долларов США.

29 мая 2010 года Б[...] умер.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» (далее - Нормативное постановление), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что вселение К[...] с членами семьи в квартиру произошло в результате сделки, не получившей правового оформления.

Факт проживания в квартире К[...] с 2003 года подтверждается материалами дела: сведениями похозяйственных книг, информации ГУ «Аппарат акима Байтерекского сельского округа».

С этого времени семья К[...] открыто, непрерывно пользуются квартирой как своим собственным имуществом. С 2003 года каких-либо претензий со стороны истцов, других лиц не имелось. Пунктом 10 Нормативного постановления разъяснено, рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное,

открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Установлено, что К[...], проживая в квартире длительное время, не скрывали своего владения, что указывает на открытость и непрерывность владения.

Добросовестность владения означает, что К[...] вселены в квартиру в результате действий, направленных на передачу и получение денежных средств. Доводы кассационной жалобы, что Б[...] (дочь) на момент отчуждения квартиры являлась несовершеннолетней, несостоятельны, так как Б[...] (мать) распорядилась долей в общей совместной собственности, будучи ее законным представителем.

Довод, что Б[...] (сын) находился в возрасте 25 лет, то есть являлся совершеннолетним и не выразил своей воли по отчуждению квартиры К[...] в 2003 году, также является необоснованным.

Как указано было выше, семья Б[...] на протяжении 22 лет не интересовались судьбой квартиры, бремя содержания не несли, каких-либо претензий все это время не заявляли, за защитой своих прав не обращались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что с 29 мая 2010 года после смерти Б[...] (отец) истцы обратились за оформлением наследства лишь в 2024 году, то есть спустя 14 лет.

Поэтому довод жалобы об отсутствии признака добросовестности владения имуществом необоснован.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с неверным толкованием истцом норм материального права и его несогласием с правовой оценкой, данной местными судами в совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Заявленное на заседании суда кассационной инстанции представителем К[...] ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге, подтвержденные документально, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Б[...], Б[...], Б[...] в пользу К[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 тенге, в долевом порядке по 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) тенге с каждого.

Председательствующий С.Нурабай Судьи Л.Алпысова

А.Тогумбетова