П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1641 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истцов Водяной О.П.,

представителя ответчика Кугуеловой Г.П.- Асылбекова А.Т.,

представителя ответчика акимата Байтерекского сельского округа Енбекшиказахского района Алматинской области Тойганбекова Б.Б.,

представителя третьего лица Несипбаевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндиновой Татьяны Анатольевны, Баяндинова Азамата Негметулловича, Баяндиновой Анары Негметулловны к Кугуеловой Галине Павловне, Кугуеловой Наталье Владимировне, Кугуеловой Евгение Владимировне, с привлечением третьего лица без самостоятельных требований орган опеки и попечительства при акимате Енбекшиказахского района Алматинской области о выселении,

по встречному иску Кугуеловой Галины Павловны к Баяндиновой Татьяне Анатольевне, Баяндинову Азамату Негметулловичу, Баяндиновой Анаре Негметулловне, акимату Байтерекского сельского округа Енбекшиказахского района Алматинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баяндинова Т.А., Баяндинов А.Н., Баяндинова А.Н. обратились в суд с иском о выселении ответчиков Кугуеловой Г.П., Кугуеловой Н.В., Кугуеловой Е.В. из квартиры.

Кугуелова Г.П. предъявила встречный иск о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 4 апреля 2025 года иск Баяндиновых удовлетворен частично. Постановлено выселить Кугуеловых Г.П., Н.В. из квартиры, отказав в выселении Кугуеловой Е.В.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 июля 2025 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Баяндиновых о выселении, встречный иск Кугуеловых удовлетворен, признано право собственности за ними на квартиру в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе истец Кусаинова Р.Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив их в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, по договору приватизации от 16 апреля 1992 года Баяндинов Н.К. (супруг), Баяндинова Т.А. (супруга), Баяндинов А.Н. (сын) и Баяндинова А.Н. (дочь) являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, село Байтерек, улица Комсомольская, дом 7, квартира 4 (далее - квартира).

9 апреля 2003 года Баяндинова Т.А. выдала Кугуеловой Г.П. расписку о том, что взяла деньги у Кугуеловой Г.П. за квартиру, оцененной в 1750 долларов США.

29 мая 2010 года Баяндинов Н.К. умер.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» (далее - Нормативное постановление), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что вселение Кугуеловой Г.П. с членами семьи в квартиру произошло в результате сделки, не получившей правового оформления.

Факт проживания в квартире Кугуеловых с 2003 года подтверждается материалами дела: сведениями похозяйственных книг, информации ГУ «Аппарат акима Байтерекского сельского округа».

С этого времени семья Кугуеловых открыто, непрерывно пользуются квартирой как своим собственным имуществом. С 2003 года каких-либо претензий со стороны истцов, других лиц не имелось. Пунктом 10 Нормативного постановления разъяснено, рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное,

открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Установлено, что Кугуеловы, проживая в квартире длительное время, не скрывали своего владения, что указывает на открытость и непрерывность владения.

Добросовестность владения означает, что Кугуеловы вселены в квартиру в результате действий, направленных на передачу и получение денежных средств. Доводы кассационной жалобы, что Баяндинова А.Н. (дочь) на момент отчуждения квартиры являлась несовершеннолетней, несостоятельны, так как Баяндинова Т.А. (мать) распорядилась долей в общей совместной собственности, будучи ее законным представителем.

Довод, что Баяндинов А.Н. (сын) находился в возрасте 25 лет, то есть являлся совершеннолетним и не выразил своей воли по отчуждению квартиры Кугуеловой Г.П. в 2003 году, также является необоснованным.

Как указано было выше, семья Баяндиновых на протяжении 22 лет не интересовались судьбой квартиры, бремя содержания не несли, каких-либо претензий все это время не заявляли, за защитой своих прав не обращались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что с 29 мая 2010 года после смерти Баяндинова Н.К. (отец) истцы обратились за оформлением наследства лишь в 2024 году, то есть спустя 14 лет.

Поэтому довод жалобы об отсутствии признака добросовестности владения имуществом необоснован.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с неверным толкованием истцом норм материального права и его несогласием с правовой оценкой, данной местными судами в совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно

изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Заявленное на заседании суда кассационной инстанции представителем Кугуеловой Г.П. ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге, подтвержденные документально, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Баяндиновой Татьяны Анатольевны, Баяндинова Азамата Негметулловича, Баяндиновой Анары Негметулловны в пользу Кугуеловой Галины Павловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 тенге, в долевом порядке по 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) тенге с каждого.

Председательствующий С.Нурабай Судьи Л.Алпысова

А.Тогумбетова