ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3347 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Базарбаева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Конарбаева Бактияра Бакытовича к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 29 февраля 2024 года № 224 (далее – Предписание),

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Управления на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно договору дарения от 19 февраля 2018 года Хаткулиевой Г.З. (даритель) Конарбаеву Б.Б. (одаряемый) безвозмездно передано нежилое помещение, находящееся по адресу: город Алматы, Медеуский район, ул. Пушкина, дом 3/2, общей площадью 71,30 квадратных метров (далее - нежилое помещение).

Управлением по жалобе Лебедевой В.Г. о незаконном строительстве Конарбаевым Б.Б. пристройки к нежилому помещению проведена проверка.

По результатам проверки выявлено, что строительство пристройки произведено без каких-либо разрешительных документов. На этом основании вынесено обжалуемое Предписание.

Конарбаев Б.Б., не согласившись с Предписанием, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Пристройка к нежилому помещению на первом этаже произведена путем пробивки подоконной части стены комнаты (кабинета) № 7, размерами 8,4м х 1,8м, дополнительно к приобретенному по договору дарения нежилого помещения общей площадью 71,30 кв.м.

По договору дарения вышеназванная пристройка не входила в состав передаемого нежилого помещения.

Она осуществлена самовольно, без разрешительных документов уполномоченного органа. Объект пристройки эксплуатируется без акта ввода в эксплуатацию.

Ссылка кассатора на то, что дела по административным правонарушениям были прекращены, являются некорректным. Указанные дела прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Конарбаева Бактияра Бакытовича без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна

Судья С. Баймаханов