6001-24-00-6ап/564

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Евразийская транспортная система» к частному судебному исполнителю Таукеловой Шолпан Закирьяновне о признании незаконным и отмене постановления об оплате деятельности частного судебного исполнителя от 23 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 4 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Евразийская транспортная система» (далее – Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Таукеловой Ш.З.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 4 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление ЧСИ Таукеловой Ш.З. об оплате деятельности частного судебного исполнителя по исполнительному производству № 68/21-11-3392.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв к жалобе, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее – СМЭС) от 4 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, по условиям которого Товарищество обязалось оплатить основной долг в размере 12 946 154 тенге в срок не позднее 4 декабря 2020 года акционерному обществу (далее – АО) «К-ДОРСТРОЙ».

16 февраля 2021 года ЧСИ Таукелова Ш.З. возбудила исполнительное производство за №68/21-11-3392 по взысканию указанной суммы.

Из исполнительного производства следует, что исполнительные действия ответчиком фактически совершались с 16 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года.

20 октября 2023 года ответчиком исполнительное производство прекращено на основании подпункта 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), так как стороны исполнительного производства заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации.

23 октября 2023 года ЧСИ Таукелова Ш.З. вынесла постановление об оплате деятельности судебного исполнителя в сумме 1 294 615 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что оплата деятельности судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа, чего фактически не было произведено.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что вынесенное постановление ответчика об оплате деятельности судебного исполнителя не

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/564 соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства принудительного исполнения в указанном размере отсутствовали.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Установлено, что определением СМЭС от 18 сентября 2023 года утверждено медиативное соглашение между взыскателем АО «К-Дорстрой», должником Товариществом и новым должником – индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Осиповой И.Г., согласно которому должник Товарищество передает, а новый должник ИП Осипова И.Г. принимает на себя обязательство по возврату взыскателю АО «К-Дорстрой» задолженности в размере 12 946 154 тенге. Участники медиативного соглашения предусмотрели ряд условий, при котором должно производиться прекращение исполнительного производства, в том числе погашением задолженности путем взаимозачета имеющихся обязательств взыскателя АО «К-Дорстрой» перед ИП Осиповой И.Г., а также совершением ряда действий со стороны взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

В нарушение указанной нормы ЧСИ Таукелова Ш.З. оспариваемым постановлением об утверждении суммы оплаты своей деятельности указала, что с должника Товарищества надлежит взыскать сумму оплаты деятельности судебного исполнителя в размере 10 % от суммы всей задолженности в размере 1 294 615 тенге, тогда как отсутствуют доказательства принудительного исполнения в указанном размере.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/564 Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 4 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/564